Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А48-2665/2009 По делу о признании недействительным постановления налогового органа в части взыскания транспортного налога на грузовые автомобили за счет имущества налогоплательщика.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. по делу N А48-2665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Урожай“ - предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2009 г. по делу N А48-2665/2009 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Урожай“ - предпринимателя Ф.И.О. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области о признании недействительным постановления N
862 от 25.09.2007 г.,

при участии в заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогового органа: Марченковой Н.Н., специалиста 1 разряда по доверенности N 04-06/00049 от 11.01.2009 г.,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства “Урожай“ - предприниматель Чаркин Юрий Алексеевич (далее - предприниматель Чаркин Ю.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 862 от 25.09.2007 г. “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя“ в части взыскания транспортного налога на грузовые автомобили в сумме 34 200 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2009 г. и удовлетворить заявленные им требования.

При этом в апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с выводом суда о пропуске им трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что оспариваемое постановление он не получал. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование апелляционной жалобы по существу спора предприниматель Чаркин Ю.А. указывает на то, что, будучи главой крестьянского фермерского хозяйства, он является сельхозпроизводителем, а также проживает в зоне, пострадавшей
от аварии на Чернобыльской АЭС с правом на отселение, вследствие чего освобожден от уплаты транспортного налога.

Также налогоплательщик ставит под сомнение правильность исчисления инспекцией транспортного налога, указывая, что имущественные налоги не могут превышать двух процентов от стоимости этого имущества.

В этой связи налогоплательщик считает, что у инспекции отсутствовали основания для вынесения решения о взыскании налога за счет его имущества.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В представленном отзыве инспекция указывает, что Чаркин Ю.А. в спорный период не относился к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы и освобождаемых на этом основании от уплаты транспортного налога.

Также инспекция ссылается на то обстоятельство, что в течение 2006-2008 г.г. предприниматель не занимался сельскохозяйственной деятельностью, и в этой связи не использовал транспортные средства для производства сельскохозяйственной продукции.

Довод апелляционной жалобы о неполучении налогоплательщиком постановления N 862, по мнению налогового органа, опровергается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции.

В судебное заседание представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить.

Как усматривается из материалов дела, Чаркин Юрий Алексеевич является главой крестьянского фермерского хозяйства “Урожай“, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304573905800018 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.07.2009 г.) и состоит на налоговом
учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (уведомление о постановке на учет).

20.05.2005 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области Чаркину Ю.А. было направлено налоговое уведомление N 31591 на уплату транспортного налога за 2005 г. Из уведомления следует, что транспортный налог за 2005 г. начислен Чаркину Ю.А. за следующие транспортные средства: ВАЗ 2106, государственный номер Г9904ОР - в сумме 1 140 руб., УРАЛ-5557, государственный номер К580НО - в сумме 12 600 руб., БМВ528, государственный номер У 623 ЕН - в сумме 2 709 руб., КаМАЗ-5410, 54112, 5511 государственный номер В524НВ - в сумме 12 600 руб., УРАЛ-375, государственный номер К 584 НО - в сумме 9 000 руб., а всего - на сумму 38 049 руб.

На уплату транспортного налога, соответствующих ему пеней и штрафов инспекция выставила предпринимателю следующие требования:

- N 1988 об уплате налога по состоянию на 18.07.2005 г., которым налогоплательщику предлагалось в срок до 28.07.2005 г. уплатить, в частности, транспортный налог с физических лиц за 2005 г. (срок уплаты 01.07.2005 г.) в сумме 38 049 руб. и пени за просрочку уплаты налога (срок уплаты 01.07.2005 г.) в сумме 491 руб. 65 коп.;

- N 12744 об уплате налога по состоянию на 01.11.2005 г., которым налогоплательщику предлагалось в срок до 06.11.2005 г. уплатить пени по транспортному налогу (срок уплаты 01.08.2006 г.) в сумме 964 руб. 63 коп.;

- N 1055 об уплате налога по состоянию на 01.02.2007 г., которым налогоплательщику предлагалось в срок до 11.02.2007 г. уплатить, в частности, пени по транспортному налогу с
физических лиц (срок уплаты 01.12.2006 г.) в сумме 5 084 руб. 17 коп.;

- N 1362 об уплате налога по состоянию на 14.02.2007 г., которым налогоплательщику предлагалось в срок до 24.02.2007 г. уплатить, в частности, пени по транспортному налогу (срок уплаты 31.01.2007 г.) в сумме 898 руб. 18 коп.

Поскольку требования налогового органа N 1988, N 12744, N 1055, N 1362 об уплате транспортного налога и соответствующих ему пеней в установленные сроки налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, инспекция вынесла решение N 894 от 25.09.2007 г. “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя“, в соответствии с которым за счет имущества налогоплательщика подлежат взысканию 37 277 руб. налогов (сборов), 7 737 руб. 15 коп. пеней и 301 руб. штрафов, а всего - 45 315 руб. 15 коп.

В связи с вынесением указанного решения инспекцией были отозваны ранее выставленные к расчетному счету предпринимателя инкассовые поручения от 11.09.2007 г. N 2893 на сумму 35 335 руб., N 2894 на сумму 491 руб. 65 коп., N 2895 на сумму 964 руб. 63 коп., N 2899 на сумму 5 084 руб. 17 коп., N 2903 на сумму 898 руб. 18 коп.

Одновременно инспекцией было вынесено постановление N 862 от 25.09.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 45 315 руб. 15 коп., в том числе 37 277 руб. налогов (сборов), 7 737 руб. 15 коп. пеней и 301 руб. штрафов за счет имущества Чаркина Ю.А.

Данное постановление было направлено для
принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей Болховского РОСП, постановлением которого от 02.10.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 4145/387/1/2007.

Не согласившись с постановлением N 862 от 25.09.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в части взыскания транспортного налога по грузовым автомобилям в сумме 34 200 руб., налогоплательщик 09.06.2009 г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев возникший спор, пришел к выводу о нарушении налоговым органом установленного налоговым законодательством порядка принудительного взыскания задолженности по налогам. В то же время, установив, что налогоплательщиком пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд и не найдя уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд необоснованными и не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов ненормативного характера установлен статьей 138 Налогового кодекса, согласно которой акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен
порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока
решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством начало течения трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права связывается с моментом, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права. При этом при оспаривании ненормативного правового акта начало течения срока на обращение в арбитражный суд автоматически не обусловливается датой принятия этого ненормативного акта.

Следовательно, при рассмотрении спора об обжаловании ненормативного акта налогового органа, действия или бездействия должностного лица суд, исходя из обстоятельств дела, должен установить момент, когда лицо, обратившееся в арбитражный суд, узнало о нарушении своего права и, установив данное обстоятельство, определить соблюдение этим лицом срока на обращение в суд. В случае пропуска данного срока по ходатайству заинтересованного лица суд должен разрешить вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обращение в арбитражный суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, даже и обоснованных по существу.

Отказывая предпринимателю Чаркину в удовлетворении требований о признании недействительным постановления N 862 от 25.09.2007 г., суд первой инстанции исходил из того, что о данном постановлении предпринимателю стало известно в сентябре 2007 г., так как, во-первых, факт его направления в адрес предпринимателя вместе с решением N 894 от 25.09.2007 г. подтверждается почтовой квитанцией от 26.09.2007 г., во-вторых,
о налоговых претензиях налогового органа налогоплательщику должно было быть известно из направлявшихся ему налоговым органом налогового уведомления N 31591 от 20.05.2005 г., требований об уплате налога N 1988 от 18.07.2005 г., N 12744 от 01.11.2005 г., N 1055 от 01.02.2007 г., N 1362 от 14.02.2007 г., постановления о возбуждении исполнительного производства N 4145/387/1/2007 от 02.10.2007 г.

Однако, при вынесении оспариваемого решения судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В этих случаях не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, данное уведомление направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления
заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статьям 69, 70 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.), требование об уплате налога, под которым понимается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по уплате налога не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса определены требования к содержанию требования об уплате налога. Так, требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования (с 01.01.2007 г. в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ - в случае, если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно), оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При неисполнении обязанности по уплате налога в установленный в требовании срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (в соответствующих редакциях).

Статьей 46 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) предусматривалось, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (с 01.01.2007 г. в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ - решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств. С 01.01.2007 г. (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после его вынесения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 47 Кодекса исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

При этом, названная статья в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г., не содержала срока, в течение которого могло быть принято само решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В то же время, в соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24.01.2006 г. N 10353/05, в статье 47 Налогового кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому шестидесятидневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

При истечении указанного срока налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание налога и дальнейшее взыскание возможно только в судебном порядке.

С 01.01.2007 г. (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) срок принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя продлен до одного года, исчисляемого с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций представляет собой ряд взаимосвязанных действий, совершаемых в установленные законодательством сроки. На каждой стадии принудительного взыскания налогоплательщику представляются определенные законодательством права, обеспечиваемые соблюдением налоговым органом установленного порядка взыскания. Нарушение данного порядка на каждой стадии взыскания влечет невозможность перехода к следующей стадии взыскания и, соответственно, незаконность действий и ненормативных актов налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога.

В частности, на стадии направления требования об уплате налога права налогоплательщика обеспечиваются соответствием требования установленной форме и надлежащим его вручением налогоплательщику. Следует отметить при этом, что требование направляется налогоплательщику по почте только в случае уклонения налогоплательщика или его уполномоченного лица от получения требования лично.

На стадии обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика соблюдение прав налогоплательщика гарантируется законодательным ограничением срока на совершение указанного действия и обязанностью налогового органа довести до сведения налогоплательщика принятое решение о взыскании налога за счет денежных средств.

На стадии взыскания налога за счет имущества налогоплательщика правомочия налогового органа на осуществление данного действия ограничены сроком их совершения и суммой взыскания в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса.

Необходимо отметить при этом, что на данной стадии взыскания Налоговый кодекс не обязывает налоговый орган направить налогоплательщику ни решение о взыскании налога за счет его имущества, ни принимаемое на его основании постановление, следовательно, о принятии в отношении него названных ненормативных актов налогоплательщик может узнать лишь при совершении судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что основанием возбуждения в отношении предпринимателя Чаркина Ю.А. процедуры принудительного взыскания налога явилось наличие у него задолженности по уплате транспортного налога за 2005 г., на уплату которого в сумме 38 049 руб. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области ему было направлено налоговое уведомление N 31591 от 20.05.2005 г.

По факту выявления числящейся задолженности по уплате транспортного налога и соответствующих ему пеней инспекцией выставлялись в адрес предпринимателя требования N 1988 от 18.07.2005 г., N 12744 от 01.11.2005 г., N 1055 от 01.02.2007 г., N 1362 от 14.02.2007 г.

В доказательство направления предпринимателю налогового уведомления и требований налоговым органом в материалы дела представлены: почтовая квитанция N 00303 от 26.05.2005 г. и список направления заказной корреспонденции N 47 от 26.05.2005 г. (на направление налогового уведомления); список почтовой корреспонденции без даты N 303030 (на направление требования N 1988 от 18.07.2005 г.); список заказных отправлений с документами “Требование об уплате налога“ от 03.11.2005 г. (на направление требования N 12744 от 01.11.2005 г.); почтовая квитанция N 25456 от 03.02.2007 г. (на направление требования N 1055 от 01.02.2007 г.); почтовая квитанция N 27114 от 15.02.2007 г. (на направление требования N 1362 от 14.02.2007 г.).

Вместе с тем, представленными документами об отправке почтовых отправлений не подтверждается факт получения этих документов налогоплательщиком, так же как и основания возникновения у налогового органа права на направление их по почте (уклонение налогоплательщика от их получения или невозможность вручить документы иным способом, подтверждающим факт их вручения).

Также налоговым органом не представлено суду доказательств принятия и направления налогоплательщику решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса. Имеющиеся в материалах дела письма об отзыве инкассовых поручений NN 402-406 от 24.09.2007 г., адресованные управляющему Орловским отделением Сбербанка N 8595, факт принятия такого решения и направления его налогоплательщику в установленные налоговым законодательством сроки и в установленном порядке не подтверждают.

В доказательство направления налогоплательщику решения N 894 от 25.09.2007 г. и оспариваемого им постановления N 862 от 25.09.2007 г. “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя“ налоговым органом представлена суду почтовая квитанция N 17990 от 26.09.2007 г. о направлении заказной корреспонденции.

В то же время, из данной квитанции не следует, что по ней налогоплательщику отправлены именно решение N 894 и (или) постановление N 862 от 25.09.2007 г., также как не следует и то, что почтовое отправление, отправленное Чаркину Ю.А. по квитанции 17990 от 26.09.2007 г., получено им.

Заявляя при обращении с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предприниматель Чаркин Ю.А. сослался на то, что в сентябре 2007 г. он жил в поле в течение трех недель, так как убирал картофель и вынужден был охранять технику, в связи с чем не получал и не мог получить оспариваемое постановление N 862.

В заявлении от 10.08.2009 г., поданном в арбитражный суд первой инстанции, предприниматель Чаркин Ю.А. пояснил, что о постановлении N 862 он узнал в марте 2009 г., когда службой судебных приставов был арестован принадлежащий ему магазин.

Из пояснений Болховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области и приложенных к нему копий материалов сводного исполнительного производства N 4145/387/1/2007, возбужденного на основании постановления N 862 от 25.09.2007 г. (первоначальный регистрационный номер 4145/387/1/2007), представленных Болховским районным отделом судебных приставов УФССП России по Орловской области по запросу Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 г., не следует, что в адрес предпринимателя Чаркина Ю.А. службой судебных приставов-исполнителей направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства N 4145/387/1/2007 от 02.10.2007 г., также как не следует и то, что в рамках этого производства в отношении предпринимателя Чаркина Ю.А. до марта 2009 г. совершались какие-либо исполнительные действия, из которых ему стало бы известно о существовании решения N 894 и постановления N 862 от 25.09.2007 г. “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя“.

Имеющееся в материалах дела постановление об утверждении рыночной стоимости арестованного имущества от 16.07.2007 г. не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку данный документ составлен в рамках исполнительного производства N 633/164/4/2006 от 03.11.2006 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка г. Мценска от 10.10.2006 г.

В то же время, из документов сводного исполнительного производства N 4145/387/1/2007, представленных апелляционному суду по его запросу, усматривается, что 18.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Синегузовой О.А. было принято постановление о наложении ареста на имущество должника и предпринимателю Чаркину Ю.А. было направлено извещение N 4951 от 18.03.2009 г. о вызове его к месту совершения исполнительных действий на 23.03.2009 г., которое было получено им 20.03.2009 г. лично согласно его подписи на уведомлении.

23.03.2009 г. судебным приставом в присутствии Чаркина Ю.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было подвергнуто аресту двухэтажное здание стоимостью 70 000 руб.

Исходя из перечисле“ных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о принятии инспекцией постановления N 862 от 25.09.2007 г., затрагивающего его права, налогоплательщику стало известно в момент составления судебным приставом акта о наложении ареста на его имущество, т.е. 23.03.2009 г..

Указанное косвенно подтверждается также имеющейся в материалах рассматриваемого дела перепиской между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу правомерности взыскания транспортного налога, осуществляемой в период с марта по май 2009 г.

С заявлением в суд о признании недействительным постановления инспекции N 862 от 25.09.2007 г. предприниматель Чаркин Ю.А. обратился, согласно штампу Арбитражного суда Орловской области на заявлении, 09.06.2009 г., то есть в пределах трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов данным постановлением.

Следовательно, предпринимателем не нарушен срок на обращение в арбитражный суд и у суда первой инстанции не было оснований отказывать ему в удовлетворении требований по данному основанию.

Из материалов дела следует, что в оспариваемое постановление, вынесенное на основании решения N 894 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущество предпринимателя, налоговым органом включены суммы задолженности по налогам и пеням на основании требований об уплате налога (сбора), пени, штрафа: от 01.02.2007 г. N 1054, от 01.02.2007 г. N 1055, от 01.11.2005 г. N 12744, от 14.02.2007 г. N 1361, от 14.02.2007 г. N 1362, от 21.08.2006 г. N 15065, от 11.07.2005 г. N 184, от 18.07.2005 г. N 1988, от 28.06.2007 г. N 29, от 11.09.2007 г. N 2891, от 11.09.2007 г. N 2892, от 11.09.2007 г. N 2893, от 11.09.2007 г. N 2894, от 11.09.2007 г. N 2895, от 11.09.2007 г. N 2896, от 11.09.2007 г. N 2897, от 11.09.2007 г. N 2898, от 11.09.2007 г. N 2899, от 11.09.2007 г. N 2900, от 11.09.2007 г. N 2901, от 11.09.2007 г. N 2902, от 11.09.2007 г. N 2903, от 11.09.2007 г. N 2904, от 11.09.2007 г. N 2905.

При этом, к моменту принятии решения N 894 и вынесения постановления N 862 - 25.09.2007 г., по ряду требований истек шестидесятидневный (двухмесячный) срок для бесспорного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам.

В частности, по требованию от 18.07.2005 г. N 1988, срок исполнения в котором был указан до 28.07.2005 г., решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика могло быть принято не позднее 28.09.2005 г.; по требованию от 01.11.2005 г. N 12744 со сроком исполнения до 06.11.2005 г. - не позднее 06.01.2006 г.; по требованию от 01.02.2007 г. N 1055 со сроком исполнения до 11.02.2007 г. - не позднее 11.04.2007 г.; по требованию от 14.02.2007 г. N 1362 со сроком исполнения до 24.02.2007 г. - не позднее 24.04.2007 г.

Фактически решение N 894 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (налогового агента - индивидуального предпринимателя) налоговым органом принято 25.09.2007 г., т.е. за пределами шестидесятидневного (двухмесячного) срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих редакциях.

Учитывая, что последствием пропуска установленного срока для принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика является невозможность дальнейшего осуществления процедуры бесспорного взыскания налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление N 862 от 25.09.2007 г. является недействительным, так как в отношении налогов и пеней, взыскиваемых с налогоплательщика по требованиям N 1988 от 18.07.2005 г., N 12744 от 01.11.2005 г., N 1055 от 01.02.2007 г., N 1362 от 14.02.2007 г. в общей сумме 45 487 руб. 63 коп., в том числе 38 049 руб. - транспортный налог с физических лиц по расчету год 2005 г., 7 438 руб. 63 коп. - пени по транспортному налогу, налоговым органом пропущен срок для бесспорного взыскания задолженности.

В этой связи у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по существу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определять и изменять предмет и основания иска, а также размер исковых требований принадлежит истцу.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В свою очередь орган государственной власти, принявший оспариваемый акт, вправе представить свои возражения по предъявленному к нему требованию и в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса должен представить доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, должен установить, соответствует ли оспариваемый ненормативный правовой акт закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса) и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса).

В то же время, изменять предмет заявленных требований или их размер по своей инициативе, согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, суд не вправе.

Исходя из изложенного, учитывая, что при обращении в суд первой инстанции предпринимателем были заявлены требования в отношении суммы взыскиваемого с него транспортного налога за 2005 г. в размере 34 200 руб., апелляционная коллегия при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах приходит к выводу, что требования налогоплательщика в заявленном размере подлежали удовлетворению в указанной сумме.

Так как решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2009 г. в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано, данное решение подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогоплательщика об отсутствии у него обязанности уплачивать транспортный налог.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 той же статьи Кодекса, не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

Положениями статьи 356 Налогового кодекса предусматривается, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Этой же статьей Налогового кодекса, в абзаце 3 указано, что субъектам Российской Федерации предоставлено право при установлении транспортного налога предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу пункта 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые льготы, основания и порядок их применения, могут устанавливаться законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. N 289-ОЗ “О транспортном налоге“ от уплаты налога на территории Орловской области освобождаются, в том числе, организации и предприниматели, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов, в части принадлежащих им грузовых автомобилей общего назначения, бензовозов и специальных автомобилей ветеринарного назначения.

Таким образом, из смысла нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. N 289-ОЗ и нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса следует, что льгота по транспортному налогу в отношении грузовых автомобилей предоставляется при наличии у лица, их использующего, статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя. При этом применение сельхозпроизводителем указанной льготы обусловлено назначением транспортных средств и их фактическим использованием при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), что основным видом деятельности предпринимателя Чаркина является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Основным видом деятельности крестьянского фермерского хозяйства “Урожай“, главой и единственным участником которого является Чаркин, служит производство и реализация сельскохозяйственной продукции.

Налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления им сельскохозяйственной деятельности представлены в суд апелляционной инстанции копии некоторых счетов-фактур, товарных накладных и накладных, подтверждающих приобретение оборудования и удобрений за период 2003 - 2008 г.г.

Вместе с тем, данных доказательств недостаточно для установления факта осуществления главой крестьянского фермерского хозяйства “Урожай“ Чаркиным Ю.А. в спорный период сельскохозяйственной деятельности.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств того, что зарегистрированные за Чаркиным Ю.А. транспортные средства используются предпринимателем в деятельности, связанной с сельскохозяйственными работами, им не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить удельный вес доходов предпринимателя в спорный период от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме его доходов, что, в свою очередь, препятствует определению, обладает ли данный предприниматель статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя или нет.

Соответственно, основания для предоставления предпринимателю льготы по транспортному налогу в отношении грузовых автомобилей по подпункту 6 пункта 2 статьи 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. N 289-ОЗ отсутствуют.

Тем же законом Орловской области (подпункт 3 пункта 2 статьи 3) предусмотрено, что от уплаты налога в Орловской области освобождаются граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, пользующиеся льготами в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 13 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 г. (в редакции Федерального закона от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ) “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ (за одну единицу транспортного средства).

К гражданам, подвергшимся радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 г. (статья 13), относятся:

1) граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС;

2) инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа:

- граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС;

- военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения;

- граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных из зоны отселения либо выехавших в добровольном порядке из указанных зон после принятия решения об эвакуации;

- граждан, отдавших костный мозг для спасения жизни людей, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от времени, прошедшего с момента трансплантации костного мозга, и времени развития у них в этой связи инвалидности;

3) граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ; лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1986 - 1987 годах службу в зоне отчуждения; граждане, в том числе военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту “Укрытие“; младший и средний медицинский персонал, врачи и другие работники лечебных учреждений (за исключением лиц, чья профессиональная деятельность связана с работой с любыми видами источников ионизирующих излучений в условиях радиационной обстановки на их рабочем месте, соответствующей профилю проводимой работы), получившие сверхнормативные дозы облучения при оказании медицинской помощи и обслуживании в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года лиц, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы и являвшихся источником ионизирующих излучений.

Поскольку предпринимателем Чаркиным Ю.А. не представлено доказательств того, что он относится к какой-либо из вышеперечисленных категорий граждан, то и не имеется и оснований для применения льготы по транспортному налогу на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. N 289-ОЗ в отношении зарегистрированных за ним грузовых транспортных средств.

Оценивая ссылку заявителя апелляционной жалобы на Закон “О налоге на имущество с физических лиц“ в обоснование неправомерности взыскания с него транспортного налога, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса необходимыми элементами налогообложения являются объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса предусмотрено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данной статьи и с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 12 Налогового кодекса устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

В силу статьи 14 Кодекса транспортный налог относится к региональным налогам, а налог на имущество физических лиц - к местным налогам.

Положениями статьи 356 Налогового кодекса предусматривается, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Плательщиками транспортного налога, согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства.

Как следует из статьи 363 Налогового кодекса, налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Налог на имущество физических лиц предусмотрен Налоговым кодексом, а элементы налога установлены в Законе Российской Федерации от 09.12.1991 г. N 2003-1 “О налогах на имущество физических лиц“.

Согласно пункту 1 статьи 1 этого Закона, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В пункте 1 статьи 2 Закона “О налогах на имущество физических лиц“ объектами налогообложения физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона “О налогах на имущество физических лиц“ ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям. При этом предельный размер ставки установлен в размере 2 процента.

Таким образом, транспортный налог и налог на имущество физических лиц являются двумя самостоятельными налогами, их плательщиками являются разные категории налогоплательщиков, они имеют различные объекты налогообложения, относятся к различным видам налогов и регулируются разными законодательными актами.

Соответственно, применение к транспортному налогу предельной ставки 2 процента, установленной Законом “О налогах на имущество физических лиц“, является неправомерным, а соответствующий довод апелляционной жалобы - несостоятельным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

По рассматриваемому делу при обращении в арбитражный суд первой инстанции Чаркиным Ю.А. по квитанции от 05.06.2009 г. была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., понесенные предпринимателем при обращении в суд первой инстанции, подлежат возмещению за счет налогового органа.

За рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, предпринимателем при обращении в суд с апелляционной жалобой подлежала уплате госпошлина в размере 50 руб. Вместе с тем, по квитанции от 09.09.2009 г. Чаркиным Ю.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Соответственно, государственная пошлина в сумме 950 руб. является излишне уплаченной и подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета.

Расходы по оплате оставшейся суммы пошлины в размере 50 руб., исходя из результатов рассмотрения дела и характера спора, носящего неимущественный характер, подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с налогового органа за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, составляет 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Урожай“ - предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2009 г. по делу N А48-2665/2009 отменить.

Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области N 862 от 25.09.2007 г. “О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя“ в части взыскания транспортного налога на грузовые автомобили за 2005 г. в сумме 34 200 руб.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09.09.2009 г. при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 950 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в пользу предпринимателя Ф.И.О. расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.МИХАЙЛОВА

Судьи:

С.Б.СВИРИДОВА

Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ