Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А08-2243/2009-11 По делу о взыскании задолженности по договору займа, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы займа в срок.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А08-2243/2009-11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО “Риф-Инвест-Дружба“: Бука А.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 04.12.2009 г.;

от ОАО “Риф-Инвест-Рассвет“: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “РИФ-Инвест-Рассвет“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2009 г. по делу N А08-2243/2009-11 (судья Конопатов В.В.) по иску открытого акционерного общества “Риф-Инвест-Дружба“ в лице конкурсного управляющего Кротова В.Р. к
открытому акционерному обществу “Риф-Инвест-Рассвет“ о взыскании 4 519 000 рублей долга,

установил:

Открытое акционерное общество “Риф-Инвест-Дружба“ (далее - истец, ОАО “Риф-Инвест-Дружба“) в лице конкурсного управляющего Кротова В.Р. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Риф-Инвест-Рассвет“ (далее - ответчик, ОАО “Риф-Инвест-Рассвет“) о взыскании 4 519 000 рублей задолженности по договору займа от 03.09.2007 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Протокольным определением суда отклонены ходатайства ОАО “Риф-Инвест-Рассвет“ об отложении судебного разбирательства, а также о дополнительном допросе свидетеля Голотова И.С., вызове и допросе в качестве свидетеля Добрыниной Л.Л.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО “Риф-Инвест-Рассвет“ о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для
отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО “Риф-Инвест-Дружба“ (займодавец) и ОАО “Риф-Инвест-Рассвет“ (заемщик) заключен договор займа от 03.09.2007 г. на сумму 5 099 000 рублей (п. 1.1 договора), со сроком его возврата со стороны заемщика - не позднее 31.03.2008 г. (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора от 03.09.2007 г. истец перечислил ответчику 5 099 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 311 от 03.09.2007 г. и выпиской по расчетному счету ОАО “Риф-Инвест-Дружба“.

ОАО “Риф-Инвест-Рассвет“ свои обязательства по договору исполнило частично, возвратив ОАО “Риф-Инвест-Дружба“ сумму займа в размере 580 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1238 от 16.01.2008 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа в срок до 31.03.2008 г.,
суд правомерно взыскал с ОАО “Риф-Инвест-Рассвет“ задолженность в размере 4 519 000 рублей.

При этом суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ по заявлению ответчика исключил из числа доказательств по делу копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 г.

Кроме того, суд области признал недопустимыми доказательствами копию акта сверки по состоянию на 25.11.2008 г. и копию уведомления о зачете взаимных требований, правомерно указав, что ответчиком не были представлены подлинники указанных документов, а также подтверждающие первичные документы.

Как правильно указал суд первой инстанции, не является доказательством зачета взаимных требований и договор уступки прав требования от 31.12.2007 г., заключенный между ОАО “Риф-Инвест-Рассвет“ и ОАО “Михайловский сыр“, в силу которого ОАО “Риф-Инвест-Дружба“ являлось должником перед ОАО “Михайловский сыр“, поскольку отношения по данному договору имеют самостоятельную правовую природу и характер.

В рамках ст. 410 ГК РФ обязательство должно быть встречным, а встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами, таким образом, предполагаемая цессия с ОАО “Михайловский сыр“ от 31.12.2007 г. не свидетельствует о встречности требований сторон, напротив опровергает наличие встречности, поскольку сторонами уступки прав требования от 31.12.2007 г. являются ОАО “Михайловский сыр“ и ОАО “Риф-Инвест-Рассвет“, а ОАО “Риф-Инвест-Дружба“ не является стороной данных отношений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 г. и на 25.11.2008 г., копию уведомления о зачете взаимных требований, показания Голотова И.С. подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться
основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2009 г. по делу N А08-2243/2009-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.МАХОВАЯ

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА