Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А64-1375/09 По делу о взыскании задолженности по оплате за выполненные электромонтажные работы по договору подряда, а также неустойки (основное требование). По делу о взыскании денежных средств, перечисленных подрядчику за выполнение электромонтажных работ (встречное требование).

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. по делу N А64-1375/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО “Спектр“: Клемешов А.А. - представитель по доверенности б/н от 15.04.2009 г.;

от ИП Барымова В.А.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Спектр“ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 г. по делу N А64-1375/09 (судья - Сучков С.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Барымова
В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью “Спектр“ о взыскании 977 705 руб. 10 коп. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью “Спектр“ к Индивидуальному предпринимателю Барымову В.А. о взыскании 285 120 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Барымов В.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Спектр“, о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 190 215 руб., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 787 490 руб.

Определением от 29.04.2009 г. судом был принят встречный иск ООО “Спектр“ к ИП Барымову В.А. о взыскании 285 120 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 2 июля 2009 года с ООО “Спектр“ в пользу ИП Ф.И.О. взыскан основной долг в сумме 26 683,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 067,34 руб. В удовлетворении остальных требований сторон друг к другу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Спектр“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 09 октября 2009 г. от ИП Барымова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу в которой истец просил решение суда первой инстанции от 2 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27 ноября 2009 года ИП Барымова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых
требований по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2008 года между ООО “Спектр“ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Барымовым В.А. (подрядчик) был заключен договор подряда N 6, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы МОУ СОШ N 28 по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, д. 1 “а“.

Срок выполнения работ определен сторонами с 28 августа 2008 года по 01 сентября 2008 года.

Стоимость работ по Договору подряда была определена сметой “Капитальный ремонт общеобразовательного учреждения МОУ СОШ N 28 (электромонтажные работы)“, согласованной сторонами, и составила 296 906 рублей. Сторонами также было согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 13 309 рублей, на эти работы была составлена дополнительная смета. Общая стоимость работ по Договору согласно основной и дополнительной сметам составляет 310 215 рублей.

Как следует из подписанной сторонами сметы, работы подлежат выполнению с использованием давальческих материалов заказчика. Стоимость давальческих материалов составляет 90 500 рублей.

Согласно условиям договора выполнение работ оформляется соответствующим актом, подписываемым заказчиком и подрядчиком (п. 3.4).

Оплата выполненных работ производится после окончания работ в течение 5 дней.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ИП Барымовым В.А. представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без даты, без номера на сумму 296 906 рублей и 13 309 рублей. Работы, отраженные в данных актах, соответствуют согласованным сторонами сметам.

Указанные акты подписаны ИП Барымовым В.А. В графе “Принял“ подпись заказчика отсутствует, однако проставлен оттиск печати
заказчика. Подпись директора ООО “Спектр“ А.Н. Четырина проставлена в графе “Инвестор“. Факт принадлежности данной подписи А.Н. Четырину подтвержден представленным в суд апелляционной инстанции актом экспертизы N 3249/5 от 22.10.2009 г., выполненной ГУ “Тамбовская лаборатория судебной экспертизы“ и ООО “Спектр“ не оспаривается. Также актом экспертизы N 3248/5 подтверждено, что оттиски печати ООО “Спектр“, расположенные на данных актах, и оттиски печати на договоре подряда N 6 нанесены одной печатью.

Платежным поручением N 254 от 3.09.2008 года ООО “Спектр“ перечислило ИП Барымову В.А. 20 000 рублей. В поле “Назначение платежа“ в платежном поручении указано “ Аванс за электромонтажные работы МОУ СОШ N 28 г. Тамбов по счету б/н от 02.09.08 г.“.

Платежным поручением N 346 от 30.09.2008 года ООО “Спектр“ перечислило ИП Барымову В.А. 100 000 рублей за электромонтажные работы на МОУ СОШ N 28 г. Тамбов по счету N 3,4 от 22.09.08 г.

Платежным поручение N 424 от 06.11.2008 года ООО “Спектр“ перечислило ИП Барымову В.А. 150 000 рублей. В поле “Назначение платежа“ указано “ Электромонтажные работы по счет-фактуре N 14 от 22.09.08 г.“

Согласно материалам дела, данный счет-фактура выставлен на оплату электромонтажных работ на МОУ СОШ N 28. Общая сумма подлежащих оплате по счету-фактуре денежных средств составляет 296 906 рублей. (л.д. 40).

Полагая, что ООО “Спектр“ ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по оплате выполненных работ, ИП Барымов В.А. обратился в суд с настоящим иском. ООО “Спектр“ в свою очередь предъявило встречные исковые требования, ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы ИП Барымовым В.А. выполнены не были, и просило взыскать сумму перечисленных подрядчику денежных средств.

Оценив условия заключенного
сторонами договора, суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По утверждению ООО “Спектр“, электромонтажные работы на объекте МОУ СОШ N 28 были выполнены им самим, ИП Барымов В.А. участия в проведении работ не принимал, в связи с чем данные работы оплате не подлежат.

В подтверждение данных обстоятельств ООО “Спектр“ ссылается на то, что акты выполненных работ ИП Барымовым В.А. в адрес заказчика не направлялись, подписание данных актов директором А.Н. Четыриным в графе “Инвестор“ происходило при подписании договора подряда и свидетельствует лишь о правильном составлении данных актов. Доказательством принятия работ должна выступать подпись руководителя ООО “Спектр“ в графе “Принял“.

Кроме того, ООО “Спектр“ представлена в материалы дела справка от 02.09.2009 г., подписанная директором МОУ лицей N 28 имени Н.А. Рябова Бетиной Т.В., из которой следует, что “электромонтажные работы по договору подряда N 6 от 27.08.2008 года в МОУ средней образовательной школе N 28, расположенной по ул. Кубышева, д. 1 производились ООО “Спектр“ в полном объеме. ИП Барымов В.А. участие в работах не принимал.“

В подтверждение того, что спорные работы выполнены ООО “Спектр“ последним представлен также акт результатов работы комиссии по проверке выполнения электромонтажных работ на объекте МОУ СОШ N 28 по ул. Куйбышева, д. 1. Из данного акта следует,
что “электромонтажных работ на объекте МОУ СОШ N 28 по ул. Куйбышева, д. 1., выполненных индивидуальным предпринимателем Барымовым В.А., по договору подряда N 6 от 28 августа 2008 г. в соответствии со сметой “Капитальный ремонт общеобразовательного учреждения МОУ СОШ N 28 (электромонтажные работы)“ идентифицировать не удалось.

Также в суд апелляционной инстанции заказчиком представлены объяснения работников ООО “Спектр“ Чичканова Г.В., Авакян Р.Г., Джишкариани А.Л., из которых следует, что данные лица в составе бригады производили электромонтажные работы на объекте МОУ СОШ N 28 г. Тамбова в период с 3.09.2008 г. по 30.09.2008 г.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что они не опровергают факт выполнения спорных работ ИП Барымовым А.В.

Акт результатов работы комиссии по проверке выполнения электромонтажных работ на объекте МОУ СОШ N 28 по ул. Куйбышева, д. 1 составлен комиссией в составе главного бухгалтера ООО “Спектр“ Ненастьевой О.Ю., независимых представителей Крюкова С.А, Батенева П.Р. ИП Барымов В.А. участия в работе комиссии не принимал, сведения о его извещении о времени и месте проводимой проверки в материалах дела отсутствуют, т.е. акт был составлен заказчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, из указанного акта не представляется возможным установить наличие
у членов комиссии достаточной квалификации для идентификации выполненных работ.

Справка от 2.09.2009 г., подписанная директором МОУ лицей N 28 имени Н.А. Рябова Т.В. Бетиной подлежит критической оценке, в связи с тем, что работы в МОУ СОШ N 28 выполнялись в рамках договорных отношений между МОУ и ООО “Спектр“, ИП Барымов А.В. был привлечен в качестве субподрядчика, о чем руководителю МОУ могло не быть известно. Между тем, ИП Барымовым В.А. представлен акт, подписанный Т.В. Бетиной, согласно которому за период с 27 августа по 8 сентября 2008 года ИП Барымовым В.А. выполнены на объекте МОУ СОШ N 28 электромонтажные работы по замене светильников, розеток, выключателей, распаечных коробок, установке прожекторов, а также произведена частичная замена электропроводки в ряде помещений школы.

В дальнейшем ООО “Спектр“ представлен указанный акт с надписью, выполненной Т.В. Бетиной, о том, что ремонтные работы в школе N 28 ИП Барымовым В.А. не выполнялись.

С учетом того, что документы, исходящие от МОУ СОШ N 28, содержат противоречивые данные, суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы могут служить в качестве подтверждения опровержения факта выполнения ИП Барымовым В.А. спорных работ.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ ИП Барымовым В.А., последним представлены акты выполненных работ по объекту МОУ СОШ N 28. Кроме того, ИП Барымов В.А. ссылается на то, что заказчиком было осуществлено частичное перечисление ему денежных средств за выполнение работ, что подтверждается содержанием представленных в материалы дела платежных документов.

Возражая против данных доводов, ООО “Спектр“ указывает, что денежные средства перечислялись в качестве аванса, поскольку доверяя обещаниям подрядчика, заказчик рассчитывал на то, что работы будут выполнены.

Между тем, из
как следует из платежных поручений, перечисление средств производилось подрядчику в сентябре и ноябре 2008 года, в то время как согласно представленным объяснениям работников ООО “Спектр“, электромонтажные работы были выполнены самим заказчиком в период с 3.09.2008 г. по 30.09.2008 года.

Таким образом, заказчик не мог производить перечисление денежных средств в расчете на то, что работы будут выполнены подрядчиком, поскольку по сведениям, предоставленным самим заказчиком, данные работы были им выполнены до перечисления средств.

Кроме того, ИП Барымовым В.А. в качестве доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств представлен в суд апелляционной инстанции акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 24 ноября 2008 года из которого следует, что ООО “Спектр“ признается наличие задолженности в сумме 296 906 руб. и 13 309 руб. что соответствует согласованным к договору подряда сметам и актам выполненных работ, представленным ИП Барымовым В.А. Данный акт сверки подписан от имени ООО “Спектр“ А.Н. Четыриным. Подлинность данного акта ООО “Спектр“ не оспаривается, заявлений о фальсификации данного доказательства сделано не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения ИП Барымовым В.А. электромонтажных работ на объекте МОУ СОШ N 28.

Как следует из содержания подписанной сторонами сметы к договору подряда N 6 от 27.08.2008 года, работа подлежала выполнению с использованием давальческого материала, предоставленного заказчиком. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу заказчиком подрядчику данного материала. Согласно пояснениям ИП Барымова В.А., работы были им выполнены с использованием собственного материала, заказчик материалов для проведения работ ему не передавал. ООО “Спектр“ также не представлено доказательств передачи давальческого материала подрядчику. Указание на наличие у ИП
Барымова В.А. задолженности за давальческий материал в сумме 90 500 рублей в акте сверки взаиморасчетов от 24 ноября 2008 года подлежит критической оценке, поскольку из данного акта не следует, по какому договору осуществлялась передача данного материала. Кроме того, при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета суд не может считать установленными обязательства, отраженные в акте сверки, при том, что факт передачи материала подрядчиком оспаривается.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате выполнения работ подрядчиком у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 310 215 рублей (296 906 руб. и 13 309 руб.).

Материалами дела подтверждается, что заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 270 000 рублей (платежные поручения N 254 от 3.09.2008 г.. N 346 от 30.09.2008 г., N 424 от 06.11.2008 г.).

Письмо ООО “Спектр“ от 26.02.2009 г. которым последнее сообщает о том, что из перечисленных по платежному поручению N 424 от 06.11.2008 г. денежных средств сумму в размере 50 285 руб. надлежит зачесть в счет уплаты по иному договору (N 6 от 22.09.2008 года), не может быть принято во внимание в силу следующего. В указанном платежном поручении плательщиком было произведено точное указание назначения осуществляемого платежа: “Электромонтажные работы по счет-фактуре N 14 от 22.09.08 г.“. Из содержания счета-фактуры
N 14 от 22.09.2008 г. следует, что оплата должна производится за электромонтажные работы на МОУ СОШ N 28 в сумме 296 906 рублей. Иных договоров между сторонами, предусматривающих выполнение электромонтажных работ на указанном объекте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент зачисления денежных средств соответствующее обязательство плательщика прекращается. В силу этого изменение по заявлению плательщика назначения платежа привело бы к восстановлению данного обязательства, что действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ИП Барымова В.А. в размере 40 215 руб. (310 215 руб. - 270 000 руб.)

В удовлетворении встречных исковых требований ООО “Спектр“ о взыскании 285 120 руб. 00 коп. неиспользованного аванса надлежит отказать.

ИП Барымовым В.А. также заявлено требование о взыскании с ООО “Спектр“ предусмотренной договором неустойки в размере 787 490 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. заключенного сторонами договора предусмотрено, что при просрочке оплаты услуг по настоящему договору заказчик обязан оплатить пеню в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет подлежащей взысканию неустойки произведен ИП Барымовым В.А. исходя из заявленной суммы исковых требований - 190 215 руб. и периода просрочки с 1.10.2008 г. по 7.03.2009 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что размер задолженности, подлежащий уплате заказчиком, составляет 40 215 руб. в силу чего расчет должен производиться исходя из данной суммы. В отношении периода просрочки суд полагает, что истцом данный период определен верно. Несмотря на то, что акты выполненных работ не содержат указания на дату их составления, суд принимает во внимание, что счет-фактура на оплату выполненных работ был выставлен подрядчиком в сентябре 2008 года, задолженность по данному счету включена в акт сверки взаиморасчетов на 24.11.2008 г., подписанный сторонами, частичная оплата за выполненные работы произведена заказчиком в сентябре 2008 г.

С учетом изложенного, период просрочки исполнения обязательства заказчиком составляет 157 дней, неустойка за данный период - 126 275,10 р.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства заказчиком.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что заключенным сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, доказательства причинения убытков вследствие неисполнения обязательства заказчиком отсутствуют, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей, приблизив его к размеру действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

01.07.2009 г. в суд первой инстанции от ООО “Спектр“ поступило заявление в порядке ст. 110 АПК РФ о взыскании с ИП Барымова судебных расходов по делу в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО “Спектр“ представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2009 г. N 01/09 между ООО “Спектр“ и ООО “Реал-Агро“; акт сдачи-приемки работ от 30.06.2009 г. по договору оказания юридических услуг от 15.04.2009 г.; расходный кассовый ордер N 431 от 30.06.2009 г. на сумму 30 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Спектр“ был заключен договор от 15.04.2009 г. N 01/09 с ООО “Реал-Агро“ на оказание юридических услуг, которым определены предмет договора и стоимость данных услуг.

В соответствии с условиями данного договора, ООО “Реал-Агро“ (исполнителем - Клемешевым А.А.) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции были осуществлены: представительство в арбитражном суде 28.04.2009 г., 28.05.2009 г., 18.06.2009 г. и 02.07.2009 г. (22 000 руб.), составление встречного искового заявления - 3 000 руб., а также составление отзывов, ходатайств, заявлений и других текущих документов, изучение практики рассмотрения дел, собирание сведений необходимых для оказания юридической помощи, изучение материалов дела в Арбитражном суде Тамбовской области и другие консультационные услуги - 5 000 руб. (всего 30 000 руб.)

Факт оказания данных услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ по Договору на оказание юридических услуг от 15.04.2009 г., а также материалами дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО “Спектр“ представлен расходный кассовый ордер на оплату за юридические услуги ООО “Реал-Агро“ по делу N А64-1375/09 на сумму 30 000 руб.

В обоснование разумности понесенных расходов ООО “Спектр“ представлены:

1. Рекомендательно письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007 г.;

2. Прейскурант на оказание юридической помощи ООО “Фемида“;

3. Прейскурант цен на оказание юридической помощи Адвокатской фирмы “Бизнес-Адвокат“.

Оценив представленные документы, судом установлено, что указанные сторонами в договоре расценки соответствуют критерию разумности, а также не превышают расценки услуг адвокатов, установленных Рекомендательным письмом по гонорарной практике, утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007 г.

Вместе с тем, суд полагает, что оплата услуг по изучению практики рассмотрения дел, собирание сведений необходимых для оказания юридической помощи, непосредственно не связана с осуществлением представительства по настоящему делу, кроме того заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов в данной части. С учетом изложенного, подлежащие возмещению судебные расходы определяются судом в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 104, 258, 268, 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 г. по делу N А64-1375/09 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Спектр“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. основной долг в размере 40 215 руб., а также 2 000 руб. неустойки.

В остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Спектр“ отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Спектр“ 16 059 руб. 53 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Спектр“ в доход федерального бюджета 7 202 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Спектр“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 2 771 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Спектр“ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 949 рублей, перечисленной платежным поручением N 2 от 15.05.2009 г. при подаче уточнения к исковому заявлению.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

Н.П.АФОНИНА

А.Е.ШЕИН