Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А36-1858/2009 По делу о взыскании задолженности по сублизинговым платежам и пени (основное требование). По делу о зачислении части авансового платежа, уплаченного по договору сублизинга, в счет погашения задолженности по лизинговым платежам (встречное требование).

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А36-1858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО “ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС“: Терещенко Е.Б., представитель по доверенности N 3 от 10.01.2009 г.,

от ООО “им. М. Горького“: представитель не явился, надлежаще извещен.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Липецкой области имеет дату 13.10.2009, а не 12.11.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “им. М. Горького“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2009 года по делу
N А36-1858/2009 (судья Наземникова Н.П.) по иску ООО “ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС“ к ООО “им. М. Горького“ о взыскании 109 239 руб. 52 коп., встречному иску ООО “им. М. Горького“ о зачете части авансового платежа в счет погашения задолженности по первоначальному иску

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС“ (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “им. М. Горького“ (далее - ответчик) 109 239 руб. 52 коп., в том числе 101 870 руб. задолженности по сублизинговым платежам, а также 7 423 руб. 52 коп. пени за период с 11.05.2008 по 22.04.2009 на основании договора сублизинга от 12.02.2008 N 2008/С-4642-63.

ООО “им. М. Горького“ обратилось со встречным иском к ООО “ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС“, в котором просило суд зачесть часть авансового платежа, уплаченного по договору сублизинга от 12.02.2008 N 2008/С-4642-63, в размере 208 505 руб. в счет погашения задолженности по лизинговым платежам по первоначальному иску ООО “ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС“ и взыскать с ООО “ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС“ в пользу ООО “им. М. Горького“ часть авансового платежа в размере 106 635 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2009 г. первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены в части: с ООО “им. М. Горького“ в пользу ООО “ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС“ 103 870 руб., в том числе 101 870 руб. задолженности по сублизинговым платежам по договору от 13.20.2009, 2 000 руб. пени. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом по основанию несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона, неправомерности выводов судом, посчитавшего доказанными обстоятельства, которые не доказаны, нарушения норм материального и процессуального
права, ООО “им. М. Горького“ обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2009 г.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО “ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС“ (Сублизингодатель) и ООО “им. Горького“ (Сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) от 13.02.2008 г. N 2008/С-4642-63, согласно которому ООО “ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС“ обязалось передать ООО “им. Горького“ за плату во временное владение и пользование оборудование - предмет лизинга (1 единицу техники в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору сублизинга), полученное ранее Сублизингодателем в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) с ОАО “Росагролизинг“ от 12.02.2008 г. N 2008/С-4642.

Стороны договорились, что началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (п. 2.3 договора).

Предмет лизинга по акту приема-передачи получен сублизингополучателем 12 сентября 2008 года.

Согласно договору ООО “им. Горького“ обязалось уплатить лизинговые платежи в общей сумме 1 227 193 руб.

В соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанному в приложении N 2 и являющегося неотъемлемой частью договора сублизинга, ООО “им. Горького“ уплачивает первый платеж в размере 208 505 руб. в срок не позднее 3-х банковский дней со дня получения счета Сублизингодателя, второй платеж и все последующие платежи ежеквартально
начиная с даты начала сублизинга в размере 50 935 руб.

За нарушение сроков оплаты сублизинговых платежей, предусмотренных в приложении N 2, Сублизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.5 договора, в случае неперечисления Сублизингополучателем сублизинговых платежей в сроки, установленные в графике, сублизингодатель вправе осуществлять в безакцептном порядке списание со счета Сублизингополучателя денежные средства в пределах сумм просроченных платежей, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Сублизингодатель имеет право также расторгнуть договор в одностороннем порядке, если сублизингополучатель не перечислит авансовый платеж в течение 20 календарных дней с момента выставления счета сублизингодателем (п. 8.2. договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплаты сроком 12.12.2008, 12.03.2009, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, которые подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“. При этом снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что оплаченный им аванс по договору не является самостоятельным лизинговым платежом, а входит в общую сумму лизинговых платежей по договору, в связи с чем при досрочном прекращении договора в связи с изъятием предмета сублизинга должен быть зачтен в счет части подлежащих уплате лизинговых платежей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При этом судом отмечено, что по договору сублизинга платеж в сумме 208 505 руб. является первым лизинговым платежом, порядок зачета которого в счет подлежащих уплате лизинговых
платежей при досрочном прекращении договора сторонами не согласован.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре сублизинга от 13.02.2008 г. N 2008/С-4642-63, отношения сторон в соответствии с которым регулируются параграфом 6 Главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.

В соответствии с Приложением N 2 к договору, который является его неотъемлемой частью и подписан сторонами, первый платеж уплачивает в срок не позднее 3-х банковских дней со дня получения счета сублизингодателя.

Проанализировав условия договора в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае внесение лизинговых платежей не обусловлено одновременной передачей предмета лизинга лизингополучателю, что исключает возможность применения пункта 3 статьи 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и, следовательно, пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ ответчика о праве не уплачивать лизинговые платежи до момента передачи
техники следует признать несостоятельным.

В связи с этим довод ответчика о праве не уплачивать лизинговые платежи до момента передачи техники судом обоснованно признан несостоятельным.

Довод ответчика о том, что оплаченный им аванс по договору в сумме 208 505 руб. не является самостоятельным лизинговым платежом, а входит в общую сумму лизинговых платежей по договору, в связи с чем при досрочном прекращении договора в связи с изъятием предмета сублизинга должен быть зачтен в счет части подлежащих уплате лизинговых платежей, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку из условий договора сублизинга следует, что данный платеж является первым лизинговым платежом, порядок зачета которого в счет подлежащих уплате лизинговых платежей при досрочном прекращении договора сторонами не согласован (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из п. 8.6 договора следует, что сублизинговые платежи, оплаченные сублизингополучателем по настоящему договору, в случае одностороннего расторжения возврату не подлежат, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, уплаченные ответчиком сублизинговые платежи в соответствии с графиком, подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора, возврату и, соответственно, зачету не подлежат. В удовлетворении встречного иска при таких обстоятельствах отказано правомерно.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств внесения лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные договором сублизинга, первоначально заявленные исковые требования обоснованны и с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по уплате сублизинговых платежей в размере 101 870 руб. за
период пользования арендованной техникой следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Оценив условия договора, а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору лизинга, положения статьи 330, 331 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности вывода арбитражного суда области об обоснованности заявленных требований о применении к нему имущественной ответственности в виде взыскания пени.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер пени до 2 000 руб., что заявителем апелляционной жалобы не оспаривалось, а истцом не было заявлено возражений относительно неправомерности указанного довода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в пункте 8.2. договора первый платеж поименован как авансовый, несостоятельны.

Проанализировав условия договора сублизинга, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении цены договора и порядка оплаты стороны не устанавливали авансовых платежей.

Кроме того, упоминаемый заявителем пункт договора регламентирует ответственность сторон по договору.

Ссылки заявителя на право приостановить оплату в соответствии со статьей 328 ГК РФ до даты передачи истцом оборудования отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела
в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2009 года по делу N А36-1858/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “им. М. Горького“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

В.И.ФЕДОРОВ

Судьи

Л.М.МОКРОУСОВА

И.Б.СУХОВА