Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А08-4001/2008-12-5 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в счет оплаты товара по договору поставки.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А08-4001/2008-12-5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н,

при участии:

от ООО “ТД “Белогорье“: Селина Е.В., представитель, доверенность N 89 от 16.06.2008 года;

от индивидуального предпринимателя Чистяковой Е.И. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Калюжного А.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Белгородской области имеет дату 07.10.2009
и N А08-4001/2008-12-5, а не 25.09.2008 и N А08-4001/2008-12.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008 года по делу N А08-4001/2008-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Белогорье“ о взыскании 531 353 рублей 60 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Белогорье“ о взыскании 531 353 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 года решение было отменено, исковые требования индивидуального предпринимателя Чистяковой Е.И. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2009 года решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Калюжный А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие
в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 119 от 24.11.2005 года индивидуальный предприниматель Чистякова Е.И. перечислила ООО “ТД “Наша марка“, правопредшественнику ООО “ТД “Белогорье“, 531 353 руб. 60 коп.

В платежном поручении в графе “назначение платежа“ индивидуальный предприниматель Чистякова Е.И. указала: “оплата за кондитерские изделия согласно договору СБ-383 от 25.07.2005 года“.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель Чистякова Е.И. указала, что перечислила денежные средства, намереваясь заключить договор, но договор заключен не был. Реквизиты договора, указанные в платежном поручении, она узнала от менеджера фабрики.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в
деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом гражданским законодательством на кредитора, принимающего исполнение обязательства должника от третьего лица, не возложена обязанность проверять, в связи с чем, оплату за должника произвело третье лицо.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 24.11.2005 года получил от индивидуального предпринимателя Чистяковой Е.И. 531 353 руб. 60 коп. со ссылкой в платежом поручении в качестве назначения платежа на договор СБ-383 от 25.07.2005 года.

Пояснения истца о том, что она узнала реквизиты договора от менеджера, не объясняют ее намерений их указать как договор, который она не подписывала и не знакомилась с ним в проекте. Указанная дата договора значительно ранее срока перечисления.

В обоснование намерений заключить договор поставки с ответчиком, предприниматель Чистякова Е.И. не представила доказательств переписки, не подтвердила наличие у нее сведений о стоимости товара, который она намеревалась получить после оплаты.

В этот же день, 24.11.2005 года предприниматель Калюжный А.А. письмом (исх. N 5) просил ООО “ТД “Наша марка“ денежные
средства в сумме 531 353 руб. 60 коп., перечисленные предпринимателем Чистяковой Е.И. платежным поручением N 119 от 24.11.2005 года на расчетный счет ООО “ТД “Наша марка“ зачесть в счет погашения его долга (л.д. 22). Сумма, перечисленная истцом, совпадает с суммой задолженности предпринимателя Калюжного А.А. согласно счету от 23.22.2005 года.

Кредитору для принятия исполнения необходимо подтверждение должника о реализации права на возложение исполнения на конкретное лицо, которое не является стороной обязательства. В качестве такого доказательства ответчиком принято письмо предпринимателя Калюжного А.А. от 24.11.2005 года о принятии оплаты совершенной предпринимателем Чистяковой Е.И. по платежному поручению N 119 от 24.11.2005 года.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец настаивала на заключении договора или поставке товара в отношении ответчика в период с 24.11.2005 года до 29.07.2008 года.

Индивидуальный предприниматель Чистякова Е.И. не была привлечена к участию в деле N А08-1831/06-1 по иску ООО “Торговый дом “Белогорье“ к предпринимателю Калюжному А.А. о взыскании задолженности за поставленную продукцию, в ходе которого, задолженность Калюжного А.А. на сумму 531 353 руб. 60 коп. была уменьшена в связи с оспариваемой оплатой. Решение в порядке статьи 42 АПК РФ истцом не обжаловано.

С учетом приведенных выше доказательств, оцененных в совокупности, судебная коллегия находит действия ответчика по принятию платежа от третьего лица разумными и добросовестными.

Обстоятельства, установленные решением по данному делу, не являются преюдициальными, однако, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Учитывая доводы предпринимателя Чистяковой Е.И. об ошибочном перечислении денежных средств, которые правомерно были зачтены в счет оплаты долга предпринимателя Калюжного А.А., неосновательное обогащение усматривается на стороне последнего.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные
в решении Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2009 года, соответствуют нормам материального права, оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии с частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2009 года по делу N А08-4001/2008-12-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

МОКРОУСОВА Л.М.

Судьи

ПОРОТИКОВ А.И.

ФЕДОРОВ В.И.