Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А35-3639/09-С12 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А35-3639/09-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии

от ИП Писковатского Валерия Михайловича: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО “Курская кожа“: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2009 г. по делу N А35-3639/09-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью
“Курская кожа“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 709 944 руб. 16 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Курская кожа“ (далее - ООО “Курская кожа“, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Писковатский В.М., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 094/ЮО-06 от 01.11.2006 г. в сумме 354 972 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 354 972 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Писковатского В.М. в пользу ООО “Курская кожа“ 354972 руб. 08 коп. основного долга и 177486 руб. 04 коп. пени, а всего 532458 руб. 12 коп., а также 13599 руб. 44 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Писковатский В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно была признана сумма основного долга 354 972 руб. 08 коп. и, следовательно, сумма неустойки 177 486 руб. 04 коп. по основаниям, указанным в расчете ООО “Курская кожа“. При этом, согласно расчету, произведенному бухгалтером ИП Писковатского В.М., Гостевой М.В., и приложенным документам к апелляционной жалобе, сумма задолженности по арендной плате составляет 129 688 руб. 08 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о
времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО “Курская кожа“ поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, которые суд приобщил к материалам дела на основании части 2 статьи 268, статьи 262 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось для проведения сверки взаимных расчетов задолженности по договору аренды нежилого помещения N 094/ЮО-06 от 01.11.2006 г. и возможности урегулирования спора на взаимоприемлемых условий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды нежилого здания N 094/ЮО-06 от 01 ноября 2006 г. ООО “Курская кожа“ (арендодатель) предоставило ИП Писковатскому В.М. (арендатор) в аренду комнаты N N 87, 89 - 94 общей площадью 278,2 кв. м, расположенные в нежилом здании Литер В, по адресу: 2-ой Шоссейный пер., 21, г. Курск, для использования под производственную деятельность сроком с 01 ноября 2006 г. по 01 октября 2007 г.

По акту приема-передачи от 01 ноября 2006 г. арендованное помещение передано арендатору.

Стороны в пункте 2.1 договора согласовали, что арендная плата по договору устанавливается за все арендуемое имущество в целом путем сочетания двух форм арендной платы:

- твердой суммы платежей за 278,2 кв. м арендуемого помещения в размере 27820 руб. в месяц;

- переменной суммы платежей, определяемой по окончании каждого месяца и равной расходам арендодателя по оплате услуг телефонной связи.

Арендные платежи производятся не позднее 10 числа месяца, за который уплачивается
арендная плата.

Помимо арендной платы арендатор обязался возмещать арендодателю расходы, связанные с потреблением электроэнергии согласно показаниям счетчика, установленного в арендуемых помещениях. Оплата электроэнергии производится в течение 5 дней с момента получения соответствующего счета.

Соглашением от 02 октября 2007 г. стороны продлили действие договора до 30 сентября 2008 г., а соглашением от 01 марта 2008 г. установили арендную плату в твердой сумме платежей из расчета 38 948 руб. в месяц, в переменной сумме платежей - в виде фактических расходов по телефонной связи. Соглашением от 01 ноября 2008 г. срок действия договора был продлен до 28 февраля 2009 г.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за период с апреля 2008 г. по февраль 2009 г. сумма долга по договору N 094/ЮО-06 от 01 ноября 2006 г. составила 354 972 руб. 08 коп.

Соглашением сторон от 28.02.2009 г. договор аренды нежилого здания N 094/ЮО-06 от 01 ноября 2006 г. был расторгнут. Арендованное помещение возвращено арендодателю по акту сдачи-приема нежилого помещения от 28.02.2009 г.

31.03.2009 г. ООО “Курская кожа“ направило в адрес ИП Писковатского В.М. претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате с указанием размера спорной задолженности периода просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с ИП Писковатского В.М. задолженности по арендной плате по договору N 212/1 от 17 сентября 2007 г. за период с апреля 2008 г. по февраль 2009 г. в сумме 354 972 руб. 08 коп. и пени за период с 11 декабря 2006 г. по 13 июля 2009 г. в сумме 354 972
руб. 08 коп.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора аренды нежилого здания N 094/ЮО-06 от 01 ноября 2006 г., регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По настоящему делу ответчиком ИП Писковатским В.М. не оспорен факт передачи ему арендованного имущества, однако, доказательств уплаты арендной платы за пользование этим имуществом последним не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Задолженность ответчика по арендной плате 354 972 руб. 08 коп. по договору нежилого здания N 094/ЮО-06 от 01 ноября 2006 г., за
период с апреля 2008 г. по февраль 2009 г., по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным арбитражным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчет задолженности правомерно определен истцом исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01 марта 2008 г.).

Факт неоплаты арендной платы за пользования арендуемым помещением в спорном периоде ответчиком не опровергнут и доказательств ее оплаты ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы в сумме 354 972 руб. 08 коп. суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права правомерно исходил из того, что по данному делу имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

За просрочку уплаты арендной платы арендодатель начислил арендатору пени в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11 декабря 2006 г. по 13 июля 2009 г. в сумме 354972 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ИП Писковатского В.М. к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 11 декабря 2006 г. по 13 июля 2009 г. в
сумме 354972 руб. 08 коп.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленной суммы пени согласно статье 333 ГК РФ до 177 486 руб. 04 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для снижения размера взысканной судом области неустойки.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы основного долга 354 972 руб. 08 коп. и, следовательно, суммы неустойки 177 486 руб. 04 коп. по основаниям, указанным в расчете ООО “Курская кожа“ не нашел своего подтверждения.

Согласно представленного ответчиком расчета задолженность Писковатского В.М. составляет 129 668 руб. 08 коп.

Однако, расчет ответчика содержит арифметические ошибки и опровергается совокупностью представленных в дело документов.

Кроме того, из представленных ООО “Курская кожа“ документов, с учетом представленных пояснений, следует, что прихода денежных средств в ООО “Курская кожа“ по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2007 г. на сумму 10 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2007 г. на сумму 15 000 руб. от ИП Писковатскому В.М. не осуществлялось. Более того, согласно календарю на 2007 год 10 июня и 15 июля 2007 г. являются общими выходными днями.

Помимо этого при расчете ответчиком не учтено, что пользование арендованным имуществом началось с 01.11.2006 г. - с момента его фактической передачи, а не с 30.11.2006 г., как указывает заявитель.

Следует отметить, что истцом неоднократно предпринимались попытки провести сверку взаимных расчетов.

Однако ИП Писковатский В.М. не принял участие в сверке расчетов, несмотря
на то, что акт сверки истцом ему был направлен 18.06.2009 г. (л.д. 204), равно как не проведена и сверка расчетов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции бухгалтер ИП Писковатского В.М. находился в отпуске, не освобождает ответчика от осуществления им действий, направленных на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств и не свидетельствует о добросовестном использовании процессуальных прав.

Убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заявленные возражения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2009 г. по делу N А35-3639/09-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б.СУХОВА

Судьи

А.И.ПОРОТИКОВ

Л.М.МОКРОУСОВА