Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А14-5551-2009147/26 По делу о признании недействительными предписаний о демонтаже торгового киоска и приведению земельного участка в первоначальное состояние.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А14-5551-2009147/26

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Бахтина И.В. - заместитель руководителя управления правового обеспечения деятельности администрации по доверенности N 215 от 09.06.2009 г., удостоверение <...>;

от СПК “Воронежский тепличный комбинат“: Воропаев Н.П. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2008 г.;

от Управления градостроительной политики Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Управления главного архитектора: представители не явились, уведомлены
надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 г. по делу N А14-5551-2009/147/26 (судья И.В. Федосеева), по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива “Воронежский тепличный комбинат“ к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению градостроительной политики Администрации городского округа город Воронеж, Управлению главного архитектора о признании недействительными предписаний N 15/УГА от 18.03.2009 г. и N 36/УГА от 13.04.2009 г.

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Воронежский тепличный комбинат“ (далее по тексту - СПК “Воронежский тепличный комбинат“, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению градостроительной политики администрации городского округа, Управлению главного архитектора о признании недействительным Предписания, подписанного заместителем председателя Управления главного архитектора N 15/УГА от 18.03.2009 г. и Повторного Предписания N 36/УГА от 13.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 г. по делу N А14-5551-2009/147/26 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными предписания, подписанного заместителем председателя Управления главного архитектора N 15/УГА от 18.03.2009 г. и повторного предписания N 36/УГА от 13.04.2009 г. Суд обязал Администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СПК “Воронежский тепличный комбинат“. В удовлетворении заявленных требований к Управлению градостроительной политики Администрации городского округа город Воронеж отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению
Администрации, вывод суда о том, что вопрос о продлении разрешительной документации на принадлежащий Кооперативу киоск не разрешен, является ошибочным, поскольку заявление Кооператива о продлении разрешения на эксплуатацию временного сооружения было рассмотрено надлежащим образом Администрацией. Действие всей разрешительной документации закончилось, по мнению заявителя жалобы, 06.03.2009 г.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СПК “Воронежский тепличный комбинат“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. При этом указал на то, что вопрос о продлении разрешительной документации на принадлежащий заявителю киоск до настоящего времени не разрешен, в связи с чем, оспариваемые предписания правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Управление градостроительной политики Администрации городского округа город Воронеж и Управление главного архитектора, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения Управления градостроительной политики Администрации городского округа город Воронеж и Управления главного архитектора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей Администрации городского округа город Воронеж и СПК “Воронежский тепличный комбинат“, апелляционная инстанция установила следующее.

29.07.2002 г. СПК “Воронежский тепличный комбинат“ был выдан ордер N 235к на установку торгового киоска, по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, около д. 42, сроком действия - три года.

09.06.2005 г. СПК “Воронежский тепличный комбинат“ обратился с заявлением о продлении срока действия разрешительной документации на указанный киоск.

14.07.2005 г. Комиссия по установке и эксплуатации временных сооружений на территории
г. Воронежа (далее - Комиссия) приняла решение о согласовании продления ордера при условии реконструкции киоска с остановкой (решение N 12 от 14.07.2005 г.).

27.09.2005 г. Комиссией было повторно согласовано продление разрешительной документации на спорный киоск при условии реконструкции по согласованному проекту с остановочным навесом в течение 6-ти месяцев.

Однако, до истечения 6-ти месячного срока 27.10.2005 г. Комиссией вновь было рассмотрено заявление СПК “Воронежский тепличный комбинат“ о продлении срока действия ордера и принято решение о демонтаже киоска в связи с невыполнением требований КГА.

10.11.2005 г. СПК “Воронежский тепличный комбинат“ было выдано предписание Комитета главного архитектора N 80/ОЭР о демонтаже данного киоска.

Приказом департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа N 10/ОЭР от 02.02.2006 г. Кооперативу вновь предписывалось демонтировать киоск.

Указанные предписание N 80/ОЭР и приказ N 10/ОЭР решениями Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2006 г. по делу N А14-27818/2005/1040/19 и от 20.06.2006 г. по делу N А14-4432-2006/256/14 признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2006 г. по делу N А14-6360/2006/292/14 решение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронежа об отказе в продлении срока действия ордера СПК “Воронежский тепличный комбинат“, выразившееся в двух уведомлениях N 505/К-7 от 17 и 21 марта 2006 г. о демонтаже киоска, признано недействительным.

Управлением главного архитектора в адрес СПК “Воронежский тепличный комбинат“ направлены предписания N 15/УГА от 18.03.2009 г. и N 36/УГА от 13.04.2009 г. о демонтаже киоска и приведению земельного участка в первоначальное состояние.

СПК “Воронежский тепличный комбинат“, полагая данные предписания не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в
Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж регулируется Положением “О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж“, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. N 271-II (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. 2.7 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

Согласно пункту 5.2 Положения по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в Департамент градостроительства
и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (пункт 5.3 Положения).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что сведений о надлежащем рассмотрении Администрацией и межведомственной комиссией заявления СПК “Воронежский тепличный комбинат“ о продлении разрешительной документации не имеется.

Из текста оспариваемых предписаний усматривается, что они выданы во исполнение ст. 2 п. 2.7, ст. 6 п. 6.1 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, в связи с нарушением ст. 5 п. п. 5.1, 5.2, 5.3 указанного Положения о порядке установки и эксплуатации киосков.

Однако, оспариваемые предписания не содержат указаний на выявленные нарушения (отступления от утвержденного проекта, самовольные пристройки, несанкционированная торговля алкогольной продукцией, невыполнение требований по благоустройству прилегающей территории, самовольное размещение рекламы, информации, холодильных шкафов и т.п.), а также не содержат указаний на необходимость устранения указанных нарушений, а только предписывают демонтировать киоск в определенный срок, в связи с нарушением СПК “Воронежский тепличный комбинат“ п. п. 5.2, 5.3 ст. 5 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков.

Между тем, ссылка на пропуск заявителем предусмотренного пунктом 5.3 Положения срока, как на нарушение, являющееся основанием для выдачи предписания о демонтаже киоска, является ошибочной.

Положением о порядке установки и эксплуатации киосков не установлено, что данный срок является пресекательным, а также не предусмотрены никакие правовые последствия несоблюдения владельцем киоска данного срока.

Кроме того, порядок демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования предусмотрен п. п. 6.2, 6.3 ст. 6 Положения
о порядке установки и эксплуатации киосков, согласно которым в случае невыполнения в 15-дневный срок предписания КГА об устранении нарушений, указанных в пункте 2.6 настоящего Положения:

- материалы по нарушителю направляются на межведомственную комиссию для принятия решения о демонтаже павильона, киоска, выносного холодильного оборудования;

- приказом председателя КГА ордер на установку павильона, киоска и выносного холодильного оборудования признается утратившим силу;

- приказом директора департамента градостроительства и земельных отношений разрешение на эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования подлежит отмене, а само сооружение подлежит демонтажу;

- владельцу павильона, киоска и выносного холодильного оборудования направляется предписание КГА о необходимости демонтажа установленного объекта в 10-дневный срок.

В случае неисполнения в добровольном порядке в 10-дневный срок приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений о необходимости демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования демонтаж осуществляется соответствующей районной управой городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования в соответствии с порядком демонтажа данного объекта (п. 6.3 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков).

Учитывая, что указанный порядок Администрацией соблюден не был, и поступившее от Кооператива заявление о продлении разрешительной документации в установленном порядке Администрацией не было рассмотрено и оспариваемые предписания вынесены при наличии нерассмотренного заявления, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предписания Управления главного архитектора N 15/УГА от 18.03.2009 г. и N 36/УГА от 13.04.2009 г. о демонтаже киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, у д. 42, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы СПК “Воронежский тепличный комбинат“ в сфере предпринимательской деятельности.

Утверждение Администрации о фактическом продлении срока действия ордера на
киоск на три года - до 06.03.2009 г. является несостоятельным и противоречащим действующим законодательным актам. Кроме того, арбитражным судом области ему была дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, а также на что указывает податель апелляционной жалобы, все ранее изданные акты, запрещающие продление разрешительной документации на установку киоска, принадлежащего СПК “Воронежский тепличный комбинат“ были признаны недействительными, что позволило сделать правомерный вывод о фактическом нерассмотрении заявления кооператива о продлении документации.

О том, что вопрос о продлении разрешительной документации не был надлежащим образом рассмотрен свидетельствуют также представленные СПК “Воронежский тепличный комбинат“ в обоснование возражений по апелляционной жалобе ответы Департамента градостроительства и земельных отношений от 10.11.2006 г., от 7.12.2007 г.

Отмена приказами департамента градостроительства и земельных отношений ранее выданных в адрес заявителя предписаний, которые судом признаны недействительными, не может свидетельствовать о фактическом продлении срока действия договора, поскольку такой способ продления разрешительной документации не предусмотрен.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности изложенных в обжалуемом решении выводов, позволяющих признать судебный акт незаконным и необоснованным, Администрацией городского округа город Воронеж не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде
относятся на заявителя жалобы, однако не подлежат взысканию, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 г. по делу N А14-5551-2009/147/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.СЕМЕНЮТА

Судьи

А.И.ПРОТАСОВ

В.А.СЕРГУТКИНА