Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А48-5394/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А48-5394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от закрытого акционерного общества “Велор“: Левит Т.В., представитель по доверенности N 148/09 от 21.10.2009;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области: Давыдов Е.А., представитель по доверенности б/н от 25.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Велор“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009 по делу N А48-5394/2009 (судья
Жернов А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества “Велор“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Орловской области об отмене постановления от 16.10.2009 N 54-09/149,

установил:

Закрытое акционерное общество “Велор“ (далее - ЗАО “Велор“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене постановления от 16.10.2009 о назначении административного наказания N 54-09/149 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Велор“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество считает, что допущенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обусловлено невнимательностью сотрудника и изменением законодательства, а не умыслом ЗАО “Велор“, указывает, что оно самостоятельно приняло меры к устранению правонарушения, и полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а жалобу - без удовлетворения. Административный орган полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ, а состав правонарушения является формальным, не зависит от наступления неблагоприятных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. По мнению Управления, непредставление справок в установленный
срок нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, так как приводит к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентом товарах, оказанных услугах, а также причитающейся за них валютной выручки, что, в конечном счете, влияет на объективность данных, представляемых Центральному банку Российской Федерации и Правительству Российской Федерации, необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Велор“ (покупатель) и Фирмой “ВЕЛКО С.р.л.“, Спино дАдда, Италия (продавец) заключен контракт N 502/05 от 10.01.2005, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырье и расходные материалы (далее - товар), в соответствии с заявкой покупателя, на основании приложений, содержащих номенклатуру и стоимость поставляемых товаров. Согласно пункту 1.1 контракта поставка осуществляется на условиях CIP Орел. В соответствии с пунктом 4.3 контракта поставщик обязуется поставить товары в течение 90 дней со дня получения заявки покупателя. Согласно пункту 5 контракта право собственности на товары переходит от поставщика покупателю в момент полной таможенной очистки товара в Российской Федерации. Пунктом 6.1 предусмотрена оплата за поставляемые товары в Евро в течение 90 дней с даты счета-фактуры.

24.05.2007 по данному контракту в Московском филиале ЗАО “Калион РУСБАНК“ оформлен паспорт сделки N 07050032/1680/0001/2/0 (ранее оформленный N 05020002/3279/0009/2/0).

В соответствии с контрактом N
502/05 от 10.01.2005 Обществом был осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, оформленного по ГТД N 110111030/201008/0006388, на сумму 21688,36 Евро, выпуск которого разрешен Орловской таможней 20.10.2008.

Справка о подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации документах была представлена Обществом в уполномоченный банк 01.06.2009.

Осуществив проверочные мероприятия в отношении ЗАО “Велор“, установив, что Обществом предоставлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П, (далее - Положение N 258-П) срока на 168 дней, и полагая, что данное деяние содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Управления 07.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 54-09/149.

Определением от 07.10.2009 N 54-09/149 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО “Велор“ было назначено на 16.10.2009.

16.10.2009 по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о назначении административного наказания N 54-09/149, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО “Велор“ обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и невозможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ЗАО
“Велор“ от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон “О валютном регулировании и валютном контроле“). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 2 статьи 5 Закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно пункту 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием ЦБР от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым
резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения в редакции, действовавшей на момент ввоза товара ЗАО “Велор“, предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них.

Пункт 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации как фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

По смыслу приведенных выше норм права, ЗАО “Велор“ должно было представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Как подтверждается материалами дела, выпуск товара таможенным органом осуществлен 20.10.2008.

Таким образом, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее истечения 45 календарных дней по истечении месяца, в котором был осуществлен ввоз товара, то есть до 15.12.2008. Исполнение этой обязанности 01.06.2009 повлекло нарушение установленного срока на пять с половиной месяцев.

На основании этого суд приходит к выводу, что Обществом нарушен срок представления подтверждающих документов с двумя
экземплярами справки о них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО “Велор“.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности был предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят судом в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки
конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В подтверждение малозначительности совершенного им деяния ЗАО “Велор“ ссылается на отсутствие умысла в совершении деяния, обусловленного невнимательностью сотрудника и изменением законодательства, на добровольное устранение причиненного вреда.

Однако, как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие умысла характеризует субъективную сторону совершенного правонарушения, но само по себе не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы этого правонарушения охраняемым общественным отношениям. Кроме того, незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не является основанием для освобождения от применения мер государственного принуждения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягательстве на установленный порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае до получения справки банк паспорта сделки не мог отчитаться по операции, а, следовательно, данная операция не была учтена Центральным банком РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом деяние содержало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении
заявленного ЗАО “Велор“ требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009 по делу N А48-5394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Велор“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.СЕРГУТКИНА

Судьи

Е.А.СЕМЕНЮТА

А.И.ПРОТАСОВ