Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А35-2826/09-С13 По делу о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной арендной платы по ничтожному договору.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. по делу N А35-2826/09-С13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации г. Курска представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шевцова Д.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Земельного комитета г. Курска представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской
области от 02.09.2009 года по делу N А35-2826/09-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шевцова Д.В. к администрации г. Курска и Земельному комитету г. Курска, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевцов Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации города Курска и комитету по управлению муниципальным имуществом Курска о признании договора аренды земельного участка N 82074ф от 10.05.2006 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной арендной платы по ничтожному договору в сумме 169 472 руб. 49 коп.

До принятия решения по делу по заявлению истца произведена замена ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом Курска на Земельный комитет города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 82074ф от 10.05.2006 года, заключенный администрацией города Курска и индивидуальным предпринимателем Шевцовым Д.В. и применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с Земельного комитета г. Курска в пользу индивидуального предпринимателя Шевцова Д.В. 169 472 руб. 49 коп арендной платы, уплаченной по недействительному договору аренды земельного участка N 82074ф от 10.05.2006 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация города Курска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 года, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле,
явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Земельный комитет г. Курска администрации г. Курска в представленном отзыве просил апелляционную жалобу администрации г. Курска удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шевцова Д.В. отказать.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. принадлежит на праве собственности нежилое помещение I площадью 892,4 кв. м на первом этаже многоквартирного дома литер “А“ по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 69б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.11.2001 года.

На основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 82074ф от 10.05.2006 года администрация города Курска в лице руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска предоставила индивидуальному предпринимателю Шевцовцу Д.В. земельный участок площадью 3320 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 46:29:1 02 150:0024, на котором находится вышеуказанный многоквартирный дом по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 69б, для обслуживания населения (медицинский центр) сроком с 09.02.2006 года до 09.02.2021 года с уплатой арендной платы за земельный участок площадью 671 кв. м в размере и сроки, установленные в Приложении N 1 к договору.

Земельный участок был передан
в пользование арендатору по акту приема-передачи от 10.05.2006 года.

28.06.2006 года договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Шевцов Д.В. указал, что договор аренды земельного участка не соответствует требованиям пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ и пришел к правомерному выводу о том, что, в силу названных норм закона, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 69б, в связи с чем, администрация г. Курска неправомерно распорядилась данным земельным участком, передав его в аренду ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В тексте
документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу пункта статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 года) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из ответа ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по Курской области за N 1848 от 15.07.2009 года, земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 150:0024 по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 69б под многоквартирным домом сформирован и внесен в Государственный кадастр недвижимости 28.02.2002 года в соответствии с актом приема-передачи инвентаризационной описи по ранее учтенным земельным участкам в кадастровом квартале 46:29:102150 от 31.05.2002 года N 379. Нахождение многоквартирного дома на данном участке ответчик не оспаривал.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,
что в силу прямого указания закона с момента формирования и кадастрового учета спорного земельного участка, то есть с 28.02.2002 года, право собственности на него автоматически перешло к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 69б. Заключение администрацией г. Курска договора аренды N 82074ф от 10.05.2006 года противоречит нормам действующего законодательства, в том числе статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из норм Гражданского кодекса РФ, регулирующего последствия признания сделки недействительной, возложив обязанность по возврату платежей на сторону сделки.

Взыскание за счет казны муниципального образования доводом апелляционной жалобы не являлось. Права и обязанности, о которых постановлено решение, муниципальное образование осуществляет в лице Земельного комитета, заключившего договор аренды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Шевцов Д.В. за период 2006 - 2008 года уплатил по договору аренды земельного участка N 82074ф от 10.05.2006 года арендные платежи в сумме 169 472 руб. 49 коп. Указанный факт ответчиками не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома не сформирован до настоящего времени, суд не счел убедительным.

Несмотря на то, что в кадастровом плане земельного участка N 46:29:02:150:0024 от 19.04.2006 года разрешенным использованием указано “для обслуживания населения (медицинский центр)“, в разделе “характеристика части“ указано, что для начисления
арендной платы площадь участка считать равной 671 кв. м.

Из содержания постановлений N 176 от 13.02.2002 года и N 271 от 09.02.2006 года следует, что земельный участок площадью) 3 320 кв. м передавался Шевцову Д.В. как одному из соарендаторов с правом присоединения иных правообладателей помещений. Для начисления арендной платы Шевцову Д.В. площадь участка указывалось считать равной 0,0671 кв. м. Из плана границ земельного участка, приложения с вычислением площади относительно занимаемых площадей усматривается, что на участке площадь. 3 320 кв. м. расположено “домовладение“ площадью 2 649 кв. м, в котором Шевцову Д.В. принадлежит 671 кв. м.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать, что земельный участок площадью 3 320 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет только для обслуживания помещения, принадлежащего истцу. Работы по межеванию после окончания публичных слушаний, на которые ссылается ответчик, не опровергают приведенного. Изменения могут вноситься и в границы сформированных участков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области
от 02.09.2009 года по делу N А35-2826/09-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи:

А.И.ПОРОТИКОВ

В.И.ФЕДОРОВ