Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А65-20640/2004 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А65-20640/2004

Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от уполномоченного органа - представитель Зазвонова О.Б. по дов. от 08.09.09 г.,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны Республики
Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 года (председательствующий Н.Д. Гарапшина, О.И. Иванов, А.Г. Иванова) по ходатайству ФНС России об отстранении Рюмина И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Домостроительный комбинат“ по делу N А65-20640/2004 о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Домостроительный комбинат“,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2005 года ОАО “Домостроительный комбинат“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рюмин И.Н.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отстранении Рюмина И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Домостроительный комбинат“.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 года.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил обжалуемое определение отменить и отстранить Рюмина И.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Домостроительный комбинат“, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства уполномоченного органа (т. 28 л.д. 88 - 89), с учетом уточнений (т. 32
л.д. 74 об) указано на нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, отсутствия членства Рюмина И.Н. в избранной собранием кредиторов СРО.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2009 по настоящему делу, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО “Домостроительный комбинат“ Рюмина И.Н. в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Из указанного судебного акта следует, что в период с 18.01.2006 по 28.08.2008 собраний кредиторов должника конкурсным управляющим Рюминым И.Н. не проводилось.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротства)“ (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, по заявлению уполномоченного органа или конкурсного кредитора конкурсный управляющий может быть отстранен при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени реализация имущества должника не производилась, при этом конкурсный управляющий представлял суду и уполномоченному органу отчеты о своей деятельности.

Кроме того с 25.01.2006 действовали запретительные меры по отчуждению имущества должника до разрешения вопроса о законности включения в реестр требований ООО “Плотник“. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований ООО “Плотник“ вступило в законную силу 03.07.2008.

То
есть фактически до июля 2008 года конкурсный управляющий Рюмин И.Н. не имел возможности выполнить основную задачу конкурсного производства - расчет с кредиторами.

Смена Рюминым И.Н. саморегулируемой организации, вызванная реорганизацией НП СРО “РСНЭ“ и переходом прав и обязанностей к НП “НГАУ“, не является основанием для его отстранения.

Уполномоченным органом не представлено доказательств причинения или возможности причинения ему или должнику убытков в результате нарушения периодичности проведения собраний кредиторов.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности требований уполномоченного органа и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку подача кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт о включении ООО “Плотник“ в реестр требований кредиторов не являлась основанием для приостановления его исполнения или резервирования средств. Поэтому ссылки уполномоченного органа на причинение ему убытков в результате выплаты ООО “Плотник“ кредиторской задолженности не состоятельны.

Наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда о включении требований кредитора в соответствующий реестр влечет его безусловное исполнение в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Последующая отмена судебных актов не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, так как на момент перечисления ООО “Плотник“ денежных средств действовало определение суда о включении требований последнего в реестр требований должника.

Выбор собранием кредиторов новой саморегулируемой организации не может служить основанием для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 20 августа 2009 года по делу N А65-20640/2004 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю.КАПЛИН

Судьи

Т.А.ЛУКЬЯНОВА

Е.А.СЕРОВА