Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А35-5444/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных по договорам купли-продажи.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А35-5444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО “Автопредприятие“ в лице конкурсного управляющего Савченко К.В.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО “Глушковоавтотранс“: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Глушковоавтотранс“ на решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 года по делу N А35-5444/2009 (судья Л.М. Ларионова) по иску открытого акционерного
общества “Автопредприятие“ в лице конкурсного управляющего Савченко К.В. к открытому акционерному обществу “Глушковоавтотранс“ о взыскании 214 857 рублей долга,

установил:

Открытое акционерное общество “Автопредприятие“ в лице конкурсного управляющего Савченко К.В. обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Глушковоавтотранс“ о взыскании 214 857 рублей задолженности.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требований и в результате просил взыскать с ответчика 135 200 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 г. по делу N А35-5444/2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2009 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Глушковоавтотранс“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 10.12.2006 года денежные суммы, перечисленные платежными поручениями за период июнь - декабрь 2006 года в размере 179 191 рублей. Договор купли-продажи первоначально был заключен 10.04.2006 года, указанный факт подтверждается тем, что предметы договоров купли продажи от 10.04.2006 года и 10.12.2006 года идентичны.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что платежи, произведенные ответчиком за период июнь - декабрь 2006 года,
не могут быть приняты в качестве оплаты по договору купли-продажи от 10.12.2006 года, поскольку назначение платежа в указанных документах не имеет ссылки на договор купли-продажи.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 года рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.12.2009 года представители сторон не явились.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортных средств N 1.

В соответствии с п. 1. договора условиями договора истец взял на себя обязательство передать ответчику в собственность автобус марки ПАЗ-3205, транзит ТЕ 467944, модель 523400, двигатель N 1019085, кузов N 0004829, цвет бело-зеленый, 1998 года выпуска, а ответчик обязался принять и оплатить переданное транспортное средство.

Согласно п. 2 договора стоимость оплаты по договору согласно акту оценки составляет 107513 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной N 1 от 13.01.2007 г. и акту приемки-передачи N 1 от 13.01.2007 г. поставил ответчику предусмотренный договором товар.

10.12.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 2 от 10.12.2006 г.,
в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в собственность следующее имущество: автобус марки ПАЗ-423400, транзит ТЕ 467945, модель ММХД 245,9, двигатель N 118939, кузов N 30000154, цвет бело-синий, год выпуска 2003, стоимостью 150675 руб., а также компьютер стоимостью 19669 рублей.

По товарной накладной N 1 от 13.01.2007 г. и акту приемки-передачи NN 1, 2 и б/н от 13.01.2007 г. истец передал ответчику предусмотренные договором товары.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору.

Полагая, что обязательства по оплате переданного по договорам товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения
вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Факт передачи товара подтверждается подписанным сторонами без разногласий товарной накладной N 1 от 13.01.2007 г. и актам приемки-передачи NN 1, 2 и б/н от 13.01.2007 г.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы об исполнении обязательств по оплате полученного товара платежными документами, посредством которых осуществлены платежи за период с июня по декабрь 2006 года, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера за период с июня по декабрь 2006 года в поле основание платежа
содержат указание на оплату услуг, а не на оплату товара по договору купли-продажи.

По договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 10.12.2006 года ответчик принял на себя обязательство по оплате автобуса марки ПАЗ-3205, автобуса марки ПАЗ-423400 и компьютера, услуги по указанным договорам не оказывались.

Доказательств оплаты в полном объеме товара, полученного по договорам купли-продажи, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 135 200 рублей задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доказательств, в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителем не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст.
102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 года по делу N А35-5444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Глушковоавтотранс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Судьи

Е.Е.АЛФЕРОВА

Н.П.АФОНИНА