Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А14-8578/2009/213/10 По делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, взыскании судебных расходов, об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию договора аренды.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. по делу N А14-8578/2009/213/10

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: Дубовская Т.И., представитель по доверенности N 15-д от 11.01.09,

от закрытого акционерного общества “Фирма “АНТА“: Клименкова Н.Н., представитель по доверенности N 568-Д-ан от 04.12.09,

от общества с ограниченной ответственностью “Лайнер“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.09 по делу N А14-8578/2009/213/10 (судья М.С. Есакова) по заявлению закрытого акционерного общества “Фирма “АНТА“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Лайнер“, о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды N 33/Д от 27.11.08 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области произвести государственную регистрацию договора аренды, взыскании судебных расходов

установил:

Закрытое акционерное общество “Фирма “АНТА“ (далее - ЗАО “Фирма “АНТА“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды N 33/Д от 27.11.08 и обязании УФРС по Воронежской области произвести государственную регистрацию договора аренды, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 признан незаконным отказ N 01/31/2009-11 от 02.04.2009 УФРС по Воронежской области в государственной регистрации договора аренды N 33/Д от 27.11.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Лайнер“ (далее - ООО “Лайнер“) и ЗАО “Фирма “АНТА“, как несоответствующий положениям Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.97 N 122-ФЗ; возложена обязанность на УФРС по Воронежской области произвести государственную регистрацию договора аренды N 33-Д от 27.11.2008, заключенного между ООО “Лайнер“ и ЗАО “Фирма “АНТА“, в установленном законом порядке; взысканы с УФРС по Воронежской области в пользу ЗАО “Фирма “АНТА“ судебные расходы в сумме 11902 рубля 30 копеек, в том числе судебные издержки в сумме 9902
рубля 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, УФРС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на статью 79 “Основ законодательства Российской Федерации о нотариате“ УФРС по Воронежской области указывает, что надлежащей копией Устава, с которой нотариус свидетельствует верность копии, является копия, заверенная юридическим лицом, поскольку исходит от него, а в настоящем случае на регистрацию была представлена нотариально заверенная копия с копии Устава, заверенной налоговым органом.

ЗАО “Фирма “АНТА“ возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, представила отзыв.

По мнению Общества доводы УФРС по Воронежской области не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, “Основам законодательства о нотариате“ и статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, так как все необходимые и надлежащим образом оформленные документы ЗАО “Фирма “АНТА“ были представлены в регистрирующий орган и они являются достаточными для осуществления регистрационных действий.

ООО “Лайнер“ явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени
и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей УФРС по Воронежской области и ЗАО “Фирма “АНТА“ суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Фирма “АНТА“ и ООО “Лайнер“ 27.11.2008 заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 162,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. 20-летия Октября, д. 90 для использования в коммерческой деятельности. Срок аренды по данному договору - с даты его государственной регистрации по 31 мая 2013 года включительно.

ЗАО “Фирма “АНТА“ обратилось в УФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды, представив в регистрирующий орган пакет документов в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Государственная регистрация договора аренды приостанавливалась с 06.02.2009 по 06.05.2009.

Сообщением УФРС по Воронежской области N 01/31/2009-11 от 02.04.2009 ЗАО “Фирма “АНТА“ отказано в государственной регистрации договора аренды в связи с тем, что Общество не представило документы, необходимые для государственной регистрации прав. При этом, УФРС по Воронежской области считает данные документы не представленными в связи с тем, что в процессе правовой экспертизы документов установлено, что на государственную регистрацию представлены не оригиналы или нотариально заверенные копии учредительных документов ЗАО “Фирма “АНТА“, а нотариально заверенные копии с копий таких документов.

Не согласившись с действиями УФРС
по Воронежской области об отказе в регистрации, ЗАО “Фирма “АНТА“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что УФРС по Воронежской области необоснованно отказало ЗАО “Фирма “АНТА“ в государственной регистрации, поскольку все необходимые в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ документы, в том числе учредительные документы ЗАО “Фирма “АНТА“ были представлены Обществом в УФРС по Воронежской области. Относительно доводов регистрирующего органа о том, что на регистрацию Обществом были представлены нотариально заверенные копии с копий учредительных документов, заверенных налоговым органом, суд исходил из того, что действия нотариуса по удостоверению копий учредительных документов никем не оспорены и не признаны судом незаконными, а учреждению юстиции в процессе осуществления действий по государственной регистрации прав и проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов не предоставлено право подменять другие органы, в том числе, судебные.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу норм Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной данным Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого
имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 данного Закона вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами предъявляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины. Физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица, кроме того, нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО “Фирма “АНТА“ представило на государственную регистрацию все необходимые документы, предусмотренные статьей 16 Закона о государственной регистрации.

Отказывая в государственной регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с Законом о государственной регистрации, которые следует считать не представленными, так как Обществом
предъявлены не подлинники, а нотариально заверенные копии с копии указанных документов, регистрирующий орган не учел следующего.

По смыслу статьи 16 Закона о государственной регистрации вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами предъявляются учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что представленные ЗАО “Фирма “АНТА“ в УФРС для государственной регистрации договора аренды копии с копий учредительных документов ЗАО “Фирма “АНТА“ нотариально заверены. Верность указанных копий учредительных документов засвидетельствована нотариусом города Москвы как копии с копий документов, выданных и заверенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москва.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заверение нотариусом копии с копии документа, верность которой засвидетельствована регистрирующим органом, не может повлиять на решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, поскольку указанные действия в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны судом незаконными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие).

УФРС по Воронежской области в обоснование своих доводов не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность действий по отказу в государственной регистрации.

В свою очередь, ЗАО “Фирма “АНТА“ представлены все документы, необходимые для государственной регистрации.

Основываясь на
изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО “Фирма “АНТА“ соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку государственной регистрации прав, в связи с чем у УФРС по Воронежской области не было оснований для отказа ему в государственной регистрации.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы регистрирующего органа, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ЗАО “Фирма “АНТА“ заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, - оплата проезда представителя в сумме 5295,50 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением
апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В качестве доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ЗАО “Фирма “АНТА“ представлены копии железнодорожных билетов и счет ЗАО “Агентство “ДАВС“, оказавшего Обществу услуги по приобретению указанных билетов.

Учитывая доводы сторон, представленные доказательства и обстоятельства дела, апелляционный суд считает разумными понесенные ЗАО “Фирма “АНТА“ расходы, связанные с оплатой стоимости железнодорожных билетов.

В связи с изложенным, ходатайство ЗАО “Фирма “АНТА“ о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично, в размере 4895 руб. 50 копеек.

В части оплаты услуг по приобретению билетов - 400 рублей ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку несение данных расходов не являлось необходимым для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.09 по делу N А14-8578/2009/213/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в пользу закрытого акционерного общества “Фирма “АНТА“ судебные издержки в сумме 4895 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А.СЕРГУТКИНА

Судьи

Е.А.СЕМЕНЮТА

А.И.ПРОТАСОВ