Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А08-4101/2009-11 По делу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате поставленного по договору поставки товара.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А08-4101/2009-11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Юдина Ю.А.: Приходько И.Д. - адвокат, доверенность N 1-1592 от 25.08.2009 г.,

от ЗАО “Торговый Дом Ермакъ“: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Цикалюка Д.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Торговый Дом Ермакъ“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2009 года по делу N А08-4101/2009-11
(судья Конопатов В.В.) по иску Закрытого акционерного общества “Торговый Дом Ермакъ“ к Юдину Ю.А., Цикалюку Д.Д. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 227 740 руб. 71 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Торговый Дом Ермакъ“ (далее - ЗАО “Торговый Дом Ермакъ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Ф.И.О. (далее - Юдин Ю.А., ответчик) о взыскании 1 227 740 руб. 71 коп. задолженности.

Определением суда от 08.09.2009 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен - Цикалюк Дмитрий Дмитриевич (далее - Цикалюк Д.Д.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ЗАО “Торговый Дом Ермакъ“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.09.2009 г. отменить.

Представители ЗАО “Торговый Дом Ермакъ“ и Цикалюка Д.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Юдина Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2008 г. по делу N 08-1263/08-29 с ООО “Магнат“ (далее - должник) в пользу ЗАО “Торговый Дом Ермакъ“ была взыскана задолженность за поставленный по договору поставки N Б-045/07 от 01.07.2007 г. товар в сумме 1 210 189 руб. 76 коп. и госпошлина в сумме 17 550 руб. 95 коп. На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист N 029254 от 16.06.2008 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Пановой О.А. от 08.08.2008 г. исполнительное производство, возбужденное по вышеназванному исполнительному листу, окончено в связи с отсутствием у должника имущества для погашения задолженности по исполнительному листу.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2008 г. ЗАО “Торговый дом “Ермакъ“ 04.02.2009. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Магнат“ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 г. ООО “Магнат“ признано несостоятельным (банкротом)“, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 03.09.2009 г. Требования кредитора ЗАО “Торговый дом “Ермакъ“ по основному долгу в сумме 1 227 740 руб. 71 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что Юдин Ю.А. и Цикалюк Д.Д., как руководители ООО “Магнат“, в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и что они
на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обязаны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов должника Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает ответственность органов управления должника за нарушение положений указанного Закона.

Так, в пункте 2 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ указано, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких
кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО “Магнат“ от 14.11.2006 г. полномочия директора Юдина Ю.А. были прекращены 16.11.2006., новым директором должника с 17.11.2006 г. избран Михайленко Д.Б. Данные изменения были внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 98 - 102).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2009 г. директором ООО “Магнат“ в настоящее время является Цикалюк Д.Д. (л.д. 88 - 97).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходил из того, что на момент возникновения обязательств у ООО “Магнат“ перед ЗАО “Торговый Дом “Ермакъ“ (07.04.2009 г.) Юдин Ю.А. не являлся руководителем ООО “Магнат“ и не мог в порядке статьи 9 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Исковые требования ко второму ответчику - Цикалюку Д.Д. не сформулированы.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2
ст. 3 Закона о банкротстве).

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения ООО “Магнат“ обязательств по договору поставки N Б-045/07 от 01.07.2007 г. ЗАО “Торговый Дом “Ермакъ“ заключило договор залога N 90 от 01.07.2007 г. с ИП Юдиным Ю.А., согласно которому последний обязался передать имущество: камеру холодильную низкотемпературную V = 351 куб. м, комплектную холодильную машину на базе ZF-33 в количестве 2 (двух) единиц, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Мирная, д. 10.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО “Магнат“ обязательств по договору поставки N Б-045/07 от 01.07.2007 г., ЗАО “Торговый Дом “Ермакъ“ обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на данное имущество.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2008 г. по делу N А08-3074/2008-12 обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 1 210 189 руб. 76 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Юдина Ю.А. пояснил, что во исполнение данного решения суда ЗАО “Торговый Дом “Ермакъ“ было передано вышеуказанное заложенное имущество, что подтверждается следующими документами: постановлением о снятии ареста с имущества должника от 21.10.2009 г., постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.10.2009 г., постановлением об окончании исполнительного производства от 28.10.2009 г., актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.10.2009 г.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам, а именно: отсутствие указанных выше документов на момент
принятия судом оспариваемого решения от 25.09.2009 г.

При совокупности изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Юдина Ю.А. и Цикалюка Д.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО “Магнат“.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что руководители ООО “Магнат“ должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности ООО “Магнат“ перед ЗАО “Торговый Дом “Ермакъ“ также отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 047 от 21.10.2009 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2009 года по делу N А08-4101/2009-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Торговый Дом Ермакъ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.СЕДУНОВА

Судьи

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Ж.Н.ПОТИХОНИНА