Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А14-8852/2009308/25 По делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по договору.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. по делу N А14-8852/2009308/25

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО “Воронеж-Скатэнергосбыт“: Сергеев И.Н., представитель, доверенность б/н от 25.08.2009 г., паспорт серии <...>; Черноусов В.С., директор, протокол N 3 от 28.09.2009 г. паспорт серии <...>;

от ООО “Интек“: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интек“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от
28.09.2009 г. по делу N А14-8852/2009/308/25 (судья Л.В. Романова) по иску общества с ограниченной ответственностью “Воронеж-Скатэнергосбыт“, г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью “Интек“, г. Воронеж, о взыскании 11 057 руб. 77 коп. задолженности по электроэнергии по договору N 10э от 29.02.2008 г. за май 2009 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Воронеж-Скатэнергосбыт“ (далее - ООО “Воронеж-Скатэнергосбыт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Интек“ (далее - ООО “Интек“, ответчик) о взыскании 11 057 руб. 77 коп. задолженности по электроэнергии по договору N 10э от 29.02.2008 г. за май 2009 г. (с учетом заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО “Интек“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что ООО “Интек“ не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представители ООО “Интек“ не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представители ООО “Воронеж-Скатэнергосбыт“ возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия
считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 10э (с учетом дополнительных соглашений) поставки электрической энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпускать (поставлять) покупателю (ответчику) электрическую энергию, а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 7 - 25).

Согласно данному договору истец осуществил поставку электрической энергии ответчику в мае 2009 г. в объеме 2 492 кВт.ч. на общую сумму 11 588 руб. 55 коп. в т.ч. НДС, что подтверждается актами, счетами-фактурами (л.д. 30 - 31, 36 - 37).

Ответчик принятую электрическую энергию оплатил частично в сумме 482 руб. 64 коп. Таким образом, за май 2009 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 11 057 руб. 77 коп.

Претензия N 76 от 26.06.2009 г. с предложением оплатить задолженность в полном объеме (получена ответчиком 26.06.2009 г.) была оставлена ООО “Интек“ без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 “Энергоснабжение“ Главы 30 ГК РФ “Купля-продажа“.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает
на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является разновидностью договора купли-продажи и подлежит правовому регулированию соответствующими нормами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических
сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 договора, оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, действующими на момент оплаты, в сроки, предусмотренные Приложением N 1 к настоящему договору.

Расчетным периодом для оплаты, поставленной покупателю энергии по настоящему договору, является один календарный месяц.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств оплаты и/или неполучения энергии в указанном количестве, не представил.

Исходя из представленных истцом доказательств факта поставки электрической энергии и отсутствия доказательств ее полной оплаты, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил в полном объеме исковые требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащим извещении ООО “Интек“ о ходе рассмотрения дела, не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 121 АПК РФ (ч. 1 и 4) лица, участвующие
в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Адресом (местом нахождения) заявителя является город Воронеж, улица Никитинская, 8а. Данные сведения подтверждены материалами дела (договором), апелляционной жалобой и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика, судебное заседание 31.08.2009 г. было отложено на 28.09.2009 г. Определение об отложении судебного заседания было получено ответчиком 07.09.2009 г. подтверждением чему служит уведомление о вручении N 343727 (л.д. 65).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 123 АПК РФ пришел к выводу о надлежащем извещении ООО “Интек“ о времени и месте слушания дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, указывающих на факт неполучения судебных определений.

Иных
доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 г. по делу N А14-8852/2009/308/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интек“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

А.Е.ШЕИН