Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А08-5476/2009-12 По делу о взыскании задолженности по оплате товара, полученного по договору поставки, и пени.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. по делу N А08-5476/2009-12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от ОАО “Курскрыба“: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО “Шебекинский Картон“: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Курскрыба“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2009 года по делу N А08-5476/2009-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Шебекинский Картон“ к открытому акционерному обществу
“Курскрыба“ о взыскании 161061,50 рублей задолженности и 14195,25 рублей пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Шебекинский Картон“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Курскрыба“ о взыскании 161 061,50 рублей задолженности по договору поставки N 53/09-П от 15.01.2008 года и 14.195 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2009 г. по делу N А08-5476/2009-12 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО “Курскрыба“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указал, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции 16.09.2009 года, поскольку в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебных заседай, следовательно, не имел возможности реализовать свое право на защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От истца через канцелярию суда поступило заявление, согласно которому ООО “Шебекинский Картон“ считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом указал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени судебных заседаний при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в
порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 53/09-П, по которому истец принял на себя обязательство передать в собственность, а ответчик принять и оплатить продукцию согласно товарно-транспортных накладных и счетов-фактур на каждую партию продукции.

Номенклатура, качество, способ отгрузки, технические параметры и иные требования, предъявляемые к продукции, определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

По п. п. 2.2 договора, оплата товара осуществляется покупателем согласно выставленным счетам на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным отгрузил ответчику товар на общую сумму 161 061,50 рублей.

26.06.2009 года истец направил ответчику претензию N 85 с требованием об оплате задолженности в сумме 161 061,50 рублей.

Задолженность ответчик не оплатил в полном объеме.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности 161 061,50 рублей по договору поставки N 53/09-П от 15.01.2008 года, взыскал в его пользу сумму основного долга и пени, уменьшив их размер до 4800 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факта
наличия задолженности в сумме 161061,50 рублей, а также правомерность взыскания пени в размере 4800 рублей, считает, что суд первой инстанции допустил нарушение нормы процессуального права, закрепленной п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия при отсутствии со стороны истца возражений, не вправе выходить за рамки доводов апелляционной жалобы и рассматривает жалобу по имеющимся в ней доводам.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 16.09.2009 года, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Белгородской области ответчик извещался
по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, 17б. Данный адрес ответчика в качестве юридического адреса указан в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (части 1, 5 статьи 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Белгородской области известил ответчика о судебном заседании 14.09.2009 года заказным письмом с уведомлениями по юридическому адресу в соответствии с требованиями
действующего законодательства, письмо было получено ответчиком 08.09.2009 года, о чем свидетельствует роспись в уведомлении о вручении.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.09.2009 года, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.09.2009 года, о чем арбитражный суд Белгородской области уведомил ответчика телефонограммой, переданной 14.09.2089 года в 18 ч. 09 минут.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, требования процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора в отсутствие ответчика арбитражным судом не нарушены.

Заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе. Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании положений ст. ст. 110 - 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика, в связи с чем, с ОАО “Курскрыба“ в доход федерального бюджета взыскивается 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,
п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2009 года по делу N А08-5476/2009-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Курскрыба“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Курскрыба“ 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Судьи

Е.Е.АЛФЕРОВА

Н.П.АФОНИНА