Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А65-17289/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа, доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, с обязанием устранить данные нарушения.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. по делу N А65-17289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО “Спецстальмонтаж“ - Русских С.А. доверенность от 16.06.2009 года,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан - Шарифуллина А.И.

доверенность от 12.01.2009 года N 03-0-07/00035,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан,
г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 года по делу N А65-17289/2009, судья Сальманова Р.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Спецстальмонтаж“, г. Казань, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании решения от 08.04.2009 года N 9 незаконным в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Спецстальмонтаж“, г. Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании решения от 08.04.2009 г. N 9 незаконным в части налогов, а также в соответствующих частях начисленных санкций и пеней по оспариваемым налогам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение N 9 от 08.04.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан незаконным в части: отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. в сумме 188 491 руб. 14 коп., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. в сумме 131 557 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисление налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 101 891 руб. 80 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Спецстальмонтаж“.

При принятии судебного акта суд
первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно и не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить жалобу налогового органа.

Выводы суда первой инстанции налоговый орган считает ошибочными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества считает решение суда законным и обоснованным просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Спецстальмонтаж“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и другим налогам, по которым доначисления налогоплательщиком не оспариваются за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г, результаты которой зафиксированы в акте от 16.03.2009 г. N 9. На основании которого налоговым органом принято решение о привлечении общества
к налоговой ответственности, которым обществу отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. в сумме 131 557 руб., начислен налог на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 101 891, 80 руб., пени, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 08.04.2009 г. обжаловало его в вышестоящий орган. Решением УФНС России по РТ от 15.05.2009 г. N 329 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 08.04.2009 г. N 9, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Согласно позиции налогового органа отказано обществу в вычете НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 188 491 руб. и в возмещении НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 131 557 руб. по тем основаниям, что по контрагенту ООО “Бимс“ выявлены расхождения между суммами налога, отраженными в книге продаж, и декларации по налогу на прибыль за сентябрь 2005 г.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из оспариваемого решения, налоговым органом, факт выполнения обществом требований статей 171 и 172 НК РФ, а именно факт оплаты и принятия на счет имущества базы не отрицается, соответствие, счета-фактуры, выставленной контрагентом ООО “Бимс“ обществу требованиям статьи 169 НК РФ не оспаривается. Доказательств недействительности сделки по основаниям мнимости или притворности не представлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков
и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Суд установил, что контрагент общества в проверяемом периоде являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, поставленным на налоговый учет. Сведения об ИНН и ОГРН, и об исполнительном органе полностью соответствуют данным, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО “Бимс“ выставило заявителю счет-фактуру N 65 от 20.09.2005 г. на сумму 1 235 664, 14 руб., (НДС в сумме 188 491 руб.), в материалах дела имеются акты о приеме-передаче здания (сооружения) N 27 от 30.09.2005 г., N 28 от 30.09.2005 г., N 29 от 30.09.2005 г., N 30 от 30.09.2005 г., N 31 от 30.09.2005 г., соглашение от 30.09.2005 г. о погашении взаимных требований. Счет-фактура от 20 сентября 2005 года (л.д. 97 т. 1) N
65 составлена и выставлена от имени руководителя ООО “Бимс“, Тухватуллина Р., главного бухгалтера Исмагилова С., имущество оплачено и принято к учету.

Указанные выше документы подтверждают реальную хозяйственную деятельность заявителя с данным контрагентом.

Выводы суда первой инстанции по указанной выше позиции об отказе налоговым органом соответствующих сумм налога, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности обоснованны, поскольку налоговым органом факт соблюдения обществом требований статей 171, 172 и 169 НК РФ не отрицается и документально не опровергнут, факт реальной оплаты и наличия реальных результатов работ, выполненных контрагентом, их использование обществом в своей производственной деятельности подтвержден материалами дела.

Согласно позиции налогового органа, изложенной в решении, заявитель занизил суммы внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2006 г. в части кредиторской задолженности в размере 101 891, 80 руб.

Принимая решение в отношении указанной позиции, суд первой инстанции обосновано исходил из п. 18 ст. 250 НК РФ, согласно которому внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии со ст. 271 НК РФ внереализационные доходы признаются доходом в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), а именно в последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно п. 16 раздела IV Положения по бухгалтерскому учету “Учет доходов организации“ ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства Финансов от 06 мая 1999 г. N 32 “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету
“Доходы организации“ ПБУ 9/99, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой срок исковой давности истек, признается доходом в отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности.

Суд установил, исходя из материалов дела, что сумма списанной кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 101 891,80 руб. по ООО “СТЭМ“ была учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. Факт списания кредиторской задолженности на финансовый результат налоговым органом не опровергается.

По мнению налогового органа, кредиторская задолженность заявителя перед указанной организацией в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, списанная 31.07.2006 г. по бухгалтерскому учету, не нашла отражение в составе внереализационных доходов.

Суд установил, что заявитель в первичной декларации по налогу на прибыль за 2006 год по строке 100 раздела декларации: “Доходы от реализации и внереализационные доходы“ указал сумму 8 625 466 руб., в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 год по строке 100 раздела декларации: Доходы от реализации и внереализационные доходы указал сумму 6 705 352 руб. В представленной заявителем расшифровки строки 100 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год (л.д. 125 т. 1) в сумму дохода отражен доход по ООО “СТЭМ“.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав, представленные заявителем документы правомерно установил, что у заявителя отсутствует занижение суммы внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2006 г. в части кредиторской задолженности по которой истек срок исковой давности по ООО “СТЭМ“.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не
опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 года по делу N А65-17289/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т.ХОЛОДНАЯ

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

И.С.ДРАГОЦЕННОВА