Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А14-4354/2009/107/4 По делу об утверждении мирового соглашения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N А14-4354/2009/107/4

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Бонус-П“: Ермолова Е.Ю. - представителя по доверенности б/н от 05.11.2008 г.,

от ООО ТД “Новый“: Харчевникова В.В. - представителя по доверенности N 02/01/2009 от 11.05.2009 г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью
“Бонус-П“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 г. по делу N А14-4354/2009/107/4 (судья Росляков Е.И.), по иску Общества с ограниченной ответственностью “Бонус-П“ к Обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому “Новый“, при участии в качестве третьего лица: Администрация городского округа город Воронеж о сносе самовольной постройки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бонус-П“ (далее - ООО “Бонус-П“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом “Новый“ (далее - ООО ТД “Новый“, ответчик) об обязании снести здание (самовольную постройку), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Конструкторов, 60 а.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Бонус-П“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 г. апелляционная жалоба ООО “Бонус-П“ принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение по настоящему делу (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 г.)

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.12.2009 г. не явился представитель Администрации городского округа город Воронеж.

Учитывая наличия у суда доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации городского округа город Воронеж, с
учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора представители ООО “Бонус-П“ и ООО ТД “Новый“ передали суду текст мирового соглашения, в связи с чем судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.12.2009 г.

В настоящем судебном заседании представители ООО “Бонус-П“ и ООО ТД “Новый“ заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

“1. Право собственности ООО “Бонус-П“ на фекальную канализацию подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2005 года, номер регистрации N 36-36-01/113/2005-102.

2. ООО “Бонус-П“ отказывается от исковых требований к ООО ТД “Новый“ о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Воронеж ул. Конструкторов 60а.

3. ООО ТД “Новый“ признает тот факт, что павильон, являющийся собственностью ответчика, расположенный по адресу: г. Воронеж ул. Конструкторов 60а, ограничивает ООО “Бонус-П“ в выборе способа осуществления ремонта и обслуживания фекальной канализации от Северной проходной ФГУП “ВМЗ“ до улицы Дорожной протяженностью 1276 м, принадлежащую истцу на праве собственности.

4. В случае возникновения аварийной ситуации или необходимости проведения ремонта фекальной канализации (канализационного коллектора) ООО “Бонус-П“ вблизи павильона ООО ТД “Новый“, установленного по адресу: г. Воронеж ул. Конструкторов 60а, ООО ТД “Новый“ обязуется незамедлительно при аварии и в кратчайшие сроки при плановом ремонте, но не позднее 15 дней с момента получения письменного уведомления о ремонте, принять все необходимые меры, за исключением сноса павильона, для устранения препятствий в обслуживании фекальной канализации и предоставить ООО “Бонус-П“ возможность произвести ремонт фекальной канализации или устранить аварийную ситуацию.

5. ООО “Бонус-П“ обязуется согласовать продление разрешительной документации - ордера
на размещение павильона принадлежащего ООО ТД “Новый“, на ближайшие 5 лет, при условии соблюдения ООО ТД “Новый“ взятых на себя по настоящему мировому соглашению обязательств.

6. Все судебные и иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А14-4354/2009/107/4, в том числе, но не исключительно, связанные с оплатой государственных пошлин, оплатой услуг представителей и экспертов, и понесенные сторонами, относятся на сторону, которая их понесла без какого-либо последующего возмещения другой стороной“.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд установил, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, может быть утверждено апелляционным судом. При этом суд руководствуется следующим.

Мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, для защиты права и прекращения возникшего между ними спора. Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет спорящим сторонам право завершить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта (статьи 49 и 139 Кодекса).

Согласно части 1, 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно части 6 статьи 141 указанного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и
законные интересы других лиц.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Из анализа приведенных норм права следует, что условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, а также должны быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства.

Из представленного ООО “Бонус-П“ и ООО ТД “Новый“ мирового соглашения следует, что оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях и о сроках исполнения обязательств. Подписав мировое соглашение, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, изложены четко и определенно, каких-либо неясностей по поводу его содержания не усматривается.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу части 2 статьи 150 АПК РФ и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.

Учитывая условия мирового соглашения, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлин, оплатой услуг представителей и экспертов, понесенные сторонами, относятся на сторону, которая их понесла без какого-либо последующего возмещения другой стороной.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на истца в сумме 500 руб., а государственная
пошлина в сумме 500 руб. (50%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 138 - 141, 150, 151, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Утвердить мировое соглашение от 03.12.2009 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью “Бонус-П“ и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом “Новый“ на следующих условиях:

“1. Право собственности ООО “Бонус-П“ на фекальную канализацию подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2005 года, номер регистрации N 36-36-01/113/2005-102.

2. ООО “Бонус-П“ отказывается от исковых требований к ООО ТД “Новый“ о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Воронеж ул. Конструкторов 60а.

3. ООО ТД “Новый“ признает тот факт, что павильон, являющийся собственностью ответчика, расположенный по адресу: г. Воронеж ул. Конструкторов 60а, ограничивает ООО “Бонус-П“ в выборе способа осуществления ремонта и обслуживания фекальной канализации от Северной проходной ФГУП “ВМЗ“ до улицы Дорожной протяженностью 1276 м, принадлежащую истцу на праве собственности.

4. В случае возникновения аварийной ситуации или необходимости проведения ремонта фекальной канализации (канализационного коллектора) ООО “Бонус-П“ вблизи павильона ООО ТД “Новый“, установленного по адресу: г. Воронеж ул. Конструкторов 60а, ООО ТД “Новый“ обязуется незамедлительно при аварии и в кратчайшие сроки при плановом ремонте, но не позднее 15 дней с момента получения письменного уведомления о ремонте, принять все необходимые меры, за исключением сноса павильона, для устранения препятствий в обслуживании фекальной канализации и предоставить ООО “Бонус-П“ возможность произвести ремонт фекальной канализации или устранить аварийную ситуацию.

5. ООО “Бонус-П“ обязуется согласовать продление разрешительной документации - ордера
на размещение павильона принадлежащего 000 ТД “Новый“, на ближайшие 5 лет, при условии соблюдения ООО ТД “Новый“ взятых на себя по настоящему мировому соглашению обязательств.

6. Все судебные и иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А14-4354/2009/107/4, в том числе, но не исключительно, связанные с оплатой государственных пошлин, оплатой услуг представителей и экспертов, и понесенные сторонами, относятся на сторону, которая их понесла без какого-либо последующего возмещения другой стороной“.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 г. по делу N А14-4354/2009/107/4 отменить.

Производство по делу N А14-4354/2009/107/4 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Бонус-П“ к Обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому “Новый“ о сносе самовольной постройки- прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью “Бонус-П“ справку на возврат из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью “Бонус-П“ за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 221 от 24.09.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И.ПОРОТИКОВ

Судьи

И.Б.СУХОВА

В.И.ФЕДОРОВ