Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А49-6522/2009 По делу о возврате суммы, уплаченной за поставленную продукцию по договору поставки, в связи с выявлением дефекта в период гарантийного срока службы.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. по делу N А49-6522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ОАО “Стерлитамакский нефтехимический завод“ - представителя Султанбекова Р.А., доверенность от 12 января 2009 года,

от ЗАО “Бессоновский компрессорный завод“ - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2009 года апелляционную жалобу ОАО “Стерлитамакский нефтехимический завод“

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2009 года по делу N А49-6522/2009,
судья Патеева Р.К., принятое по заявлению ОАО “Стерлитамакский нефтехимический завод“, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, к ЗАО “Бессоновский компрессорный завод“, Пензенская область, с. Бессоновка,

о взыскании 113 414,20 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Стерлитамакский нефтехимический завод“ (далее - ОАО “Стерлитамакский нефтехимический завод“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возврате суммы в размере 113 414,20 руб., уплаченной за вакуумный насос ВВН1-12 с электродвигателем во взрывозащищенном исполнении и ответного фланца 351.К-12М1.30.19-01, приобретенных истцом у закрытого акционерного общества “Бессоновский компрессорный завод“ (далее - ЗАО “Бессоновский компрессорный завод“, ответчик) по договору от 12 января 2007 года N 5- 2007СБ-АО-07г- 197.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2009 года ОАО “Стерлитамакский нефтехимический завод“ отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что не доказано соблюдение истцом требований договора поставки насоса вакуумного и руководства по его эксплуатации.

ОАО “Стерлитамакский нефтехимический завод“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 24 сентября 2009 года, удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель ОАО “Стерлитамакский нефтехимический завод“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО “Бессоновский компрессорный завод“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО “Стерлитамакский нефтехимический завод“, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “Стерлитамакский нефтехимический завод“ и ЗАО
“Бессоновский компрессорный завод“ заключили договор поставки от 12 января 2007 года N 5-2007СБ-АО-07г-197 (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО “Бессоновский компрессорный завод“ обязывался изготовить и поставить в 2007 году, а ОАО “Стерлитамакский нефтехимический завод“ принять и оплатить полученную продукцию - насос вакуумный ВВН1-12 с электродвигателем во взрывозащищенном исполнении и ответный фланец (к ВВН1-12) 351.К-12М1.30.19-01 на общую сумму 113414,20 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок расчетов - 100 процентов предоплаты.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продукция отгружается в сроки, указанные в спецификации, в течение пятнадцати рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.2 договора установлен гарантийный срок службы продукции - 18 месяцев с момента запуска в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента отгрузки при условии соблюдения технических требований по эксплуатации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в поставленной продукции, некомплектности поставки, а также обнаружении брака, вызов представителя поставщика обязателен.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО “Бессоновский компрессорный завод“, согласно товарной накладной от 05 февраля 2007 года N 80 и счету-фактуре от 05 февраля 2007 года N 00000128 поставил в адрес ОАО “Стерлитамакский нефтехимический завод“ оговоренную в договоре продукцию.

Отказывая ОАО “Стерлитамакский нефтехимический завод“ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как договор поставки, по которому в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской
деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в частности, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом “Общие положения о купле-продаже“, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своем выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение существенного нарушения ответчиком требований к качеству насоса вакуумного ВВН1-12 истцом представлен протокол от 27 октября 2008 года N 1725 визуального и измерительного контроля насоса вакуумного ВВН1-12, составленный лабораторией контроля качества сварки. Согласно протоколу на рабочих лопатках имеются раковины, сплошная пористость, все лопатки рабочего колеса имеют сколы.

В представленном истцом акте указано, что при разборке насоса вакуумного ВВН1-12 обнаружено разрушение рабочего колеса с отрывом частей лопатки, причиной разрушения рабочего колеса является некачественное литье, о чем свидетельствуют раковины и пористость на теле колеса.

Согласно акту от 27 октября 2008 года - 10 декабря 2008 года N 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а именно: насоса вакуумного ВВН1-12, насос имеет дефекты производственного характера: на рабочем колесе произошло преждевременное разрушение лопаток рабочего колеса, образовавшееся в результате металлургических дефектов, поскольку имеются раковины в теле готового изделия и трещины.

По обнаружении дефекта истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. от 05 ноября 2008 года N ОКО-704, которым истец вызвал представителя ответчика для решения вопроса об устранении дефекта рабочего колеса насоса, на что ответчик письмом от 06 ноября 2008 года за исх. N 8/1310 сообщил, что ЗАО “Бессоновский компрессорный завод“ не получал запрос и не разрешал производить разборку насоса в отсутствие представителя поставщика, между тем как в п. 7.3 руководства по эксплуатации установлено, что гарантии снимаются, если покупателем произведена разборка оборудования до окончания срока гарантии.

Кроме того, в материалы дела представлен акт экспертизы от 09
декабря 2008 года N 006-03-01-00448, составленный Южным филиалом Торгово-Промышленной Палаты Республики Башкортостан, содержащий заключение экспертизы о том, что насос вакуумный ВВН1-12 с двигателем имеет дефект производственного характера, по техническому состоянию насос к эксплуатации не пригоден.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что разборка насоса вакуумного, полученного от ответчика, первоначально произведена истцом самостоятельно без вызова представителя ответчика, о чем свидетельствуют акт и протокол от 27 октября 2008 года N 1725. Лишь впоследствии в адрес ответчика истцом направлено письмо от 05 ноября 2008 года за исх. N ОКО-704, содержащее предложение о явке представителя ответчика для участия в решении вопроса об устранении обнаруженного дефекта производственного характера.

Между тем согласно условиям договора гарантийный срок службы продукции составляет 18 месяцев с момента запуска в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента отгрузки, при условии соблюдения технических требований по эксплуатации. В случае обнаружения дефектов в поставленной продукции, некомплектности поставки, а также обнаружении брака, вызов представителя поставщика обязателен.

В п. 7.3 руководства по эксплуатации продукции также имеется указание на гарантийный срок службы насоса, однако при этом установлено, что гарантии снимаются, если покупателем произведена разборка оборудования до окончания срока гарантии.

С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ОАО “Стерлитамакский нефтехимический завод“ соблюдения истцом требований договора на поставку насоса вакуумного и руководства по его эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные истцом требования о возврате уплаченной за продукцию денежной суммы как необоснованные.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылки истца на противоречивость положений руководства по эксплуатации насоса вакуумного не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку не исключают обязанности истца вызвать представителя поставщика насоса для его разборки в целях установления причин неполадки в процессе его эксплуатации, вытекающей как из условий договора поставки, так и из положений руководства по эксплуатации насоса вакуумного.

На основании изложенного решение суда от 24 сентября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО “Стерлитамакский нефтехимический завод“.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2009 года по делу N А49-6522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Стерлитамакский нефтехимический завод“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.ФИЛИППОВА

Судьи

А.А.ЮДКИН

П.В.БАЖАН