Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А48-2039/2009 По делу о взыскании убытков в виде переплаты за невыполнение работ и затрат по договору подряда.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А48-2039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Нгояна Ф.Ф.: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2009 г. по делу N А48-2039/2009 (судья Дементьев Г.А.) по иску Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании убытков,

установил:

Администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области (далее - истец, Администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Нгоян Ф.Ф.) о взыскании 36 364 рублей убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Нгоян Ф.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Нгояна Ф.Ф. и Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Нгояна Ф.Ф. и Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1/09 от 28.09.2007 г., согласно условиям которого Администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской
области (заказчик) поручает, а ИП Нгоян Ф.Ф. (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами в согласованные сторонами сроки следующие работы: устройство разворотной площадки с твердым покрытием у Новоселовской школы в соответствии с утвержденной сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ на условиях, определенных договором.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании согласованной сторонами договорной цены и утвержденной сметной документацией на конкретную работу и составляет 84 336 рублей (п. 3.1 договора N 1/09).

В соответствии с п. 3.4 договора подряда оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Срок действия договора подряда: с момента его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1).

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы, истец работы принял, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, расчетом договорной цены на сумму 84 336 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.10.2007 г., также без разногласий подписанными сторонами договора (л.д. 26-29).

Истец платежным поручением N 561 от 29.11.2007 г. произвел оплату по договору N 1/09 от 28.09.2007 г. в сумме 84 336 рублей за устройство разворотной площадки с твердым покрытием у Новоселовской школы.

В ходе ревизии исполнения сметы доходов и расходов в Администрации Неполодского сельского поселения, проведенной в период с 19.06.2008 г. по 08.07.2008 г. начальником отдела Контрольно-счетной палаты Ефремовой Л.Г., было выявлено завышение стоимости объемов работ, выполненных по договору N 1/09 от 28.09.2007 г. (л.д. 22).

05.02.2009 г. истец направил ответчику претензию за N 64 с просьбой возместить переплату в
срок десяти рабочих дней с момента получения данной претензии или представить письменный мотивированный отказ.

Из письма ответчика от 09.02.2009 г. N 9 следует, что требования претензии от 05.02.2009 г. N 64 он не признает, поскольку представители подрядчика во время контрольных замеров и составления акта ревизии не присутствовали, а также считает необходимым повторить процедуру проведения контрольных замеров на данном объекте в присутствие представителей подрядчика.

По результатам проведенной 06.04.2009 г. повторной проверки фактически выполненных работ истец 07.04.2009 г. снова направил ответчику письмо с просьбой в течение десяти дней представить в Контрольно-счетную палату Орловского района платежные документы, подтверждающие закупку строительных материалов, а также уточнить сумму, которая была завышена по объемам строительных работ.

Ответчик переплату не возместил, что послужило основанием для обращения Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельства завышения объемов выполненных работ ответчиком, в связи с чем, применив ст. ст. 15, 393 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Основанием заявленного иска с учетом уточнений (л.д. 78) является факт причинения ответчиком убытков истцу в сумме 36 364 рублей переплаты за невыполнение работ и затрат.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом для взыскания убытков истец в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ и
ст. 65 АПК РФ должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, сдача результата работ заказчику является в силу п. п. 3.4, 4.1 договора подряда от 28.09.2007 г. основанием для их оплаты.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ по договору подряда от 28.09.2007 г., подписанному сторонами без разногласий, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 84 336 рублей.

Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, не противоречит стоимости работ, согласованной сторонами при заключении договора (п. 3.1) и сметной документации.

Акт ревизии от 19.06.2008 г. - 08.07.2008 г., из которого усматривается, что в результате контрольного замера выявлено завышение объемов стоимости выполненных работ на сумму 36 364 рублей, составленный без участия ответчика, а также акт ревизии от 06.04.2009 г. не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о специальных познаниях лиц, подписавших акты, не содержится сведений о том, в какой части (частях) объекта и при помощи каких измерительных инструментов (приборов), каким способом произведены “контрольные замеры“ устройства разворотной площадки в п. Новоселово.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания завышения подрядчиком объемов и стоимости выполненных
работ лежит на истце.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии спора определить объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по устройству разворотной площадки не представляется возможным без специальных познаний в области строительства.

Истец не воспользовался своим правом и не заявил о проведении экспертизы выполненных работ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих завышение подрядчиком объемов стоимости выполненных работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Оснований для взыскания с ИП Нгоян Ф.Ф. убытков в пользу Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области судом не установлено.

Исходя из изложенного в удовлетворении исковых требований Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области о взыскании 36 364 рублей убытков следует отказать, а решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2009 г. - отменить.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции ИП Нгоян Ф.Ф., относится на истца и подлежит взысканию с Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области в пользу ИП Нгояна Ф.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2009 г. по делу N А48-2039/2009 отменить.

Отказать Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района
Орловской области в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В.МАХОВАЯ

Судьи

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА