Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А14-5581-2009176/31 Иск о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, так как факт оказания услуг истцом по спорному договору и наличие задолженности подтверждены материалами дела, средства охраны в период оказания услуг находились в исправном состоянии, доказательств обращения к истцу с требованием о надлежащем обслуживании либо иных доказательств неисправности системы сигнализации ответчиком не представлено.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N А14-5581-2009176/31

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО ЧОП “Центр-2“: Черкасова Е.А., представитель, доверенность N 8 от 18.05.2009 г.,

от ИП Симонова К.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2009 года по делу N А14-5581-2009/176/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску ООО ЧОП “Центр-2“ к ИП Симонову К.В. о взыскании 20 417 руб.
60 коп.,

установил:

ООО ЧОП “Центр-2“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Симонову К.В. о взыскании 19 030 руб. задолженности по договору N 208-05-47 от 20.12.07 г. за период с декабря 2008 г. по март 2009 г. и 1 039 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.09 г. по 05.08.09 г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2009 года с ИП Симонова К.В. в пользу ООО ЧОП “Центр-2“ взыскано 19 030 руб. задолженности, 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 798 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Симонов К.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП “Центр-2“ против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО ЧОП “Центр-2“ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: копией акта приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2009 г., копией инструкции по сдаче магазина под охрану, копией инструкции по приему магазина у охраны, копией журнала приема и сдачи объектов. В части приобщения к материалам дела копии договора N 6 субаренды нежилого помещения от 30.01.2009 г., копии акта приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды N 6 от 30.01.2009 г. от 01.02.2009 г., копии приложения N 1 к договору
N 6 от 30.01.2009 г., копии соглашения о расторжении договора от 31.03.2009 г., отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения, поскольку данные документы имеются в материалах дела (л.д. 42 - 46).

Представитель ИП Симонова К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО ЧОП “Центр-2“, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.07 г. между ООО ЧОП “Центр-2“ (исполнитель) и ИП Симоновым К.В. (заказчик) заключен договор N 208-05-47 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации (л.д. 8, 9), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг и техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации заказчика (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора) а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в срок до 15 числа текущего месяца (п. 4.3 договора).

Договор заключен на 1 год с 01.01.08 г. и в соответствии с п. 7.2 считается ежегодно продленным, если за 30 дней до его истечения ни одна из сторон не потребует его прекращения.

В дальнейшем заявлений о прекращении договора не последовало.

Стоимость охранных услуг составляет 5 000 руб. в месяц без НДС (п. 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2008 г. по март 2009 г. оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной
сигнализации на сумму 20 000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность составила 19 030 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с декабря 2008 г. по март 2009 г. оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, что подтверждается актами выполненных работ за спорный период, подписанными сторонами. Акты за декабрь 2008 г., февраль 2009 г. ответчиком не подписаны ввиду несогласия.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично, задолженность составила 19 030 руб.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку средства охраны, в период оказания услуг находились в исправном состоянии, доказательств обращения к истцу с требованием о надлежащем обслуживании, либо иных доказательств неисправности системы сигнализации ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт оказания услуг истцом по спорному договору в декабре 2008 г., феврале 2009 г. подтвержден материалами дела.

Факт наличия задолженности ответчика по договору N
208-05-47 от 20.12.07 г. в сумме 19 030 руб. доказан материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на
день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.09 г. по 05.08.09 г. в сумме 1 039 руб. 38 коп., исходя из 31 дня в месяце и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 12,5% годовых.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно, исходя из положений пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ взыскал с ответчика 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.09 г. по 05.08.09 г. исходя из 11% годовых, действовавших на день принятия решения и числа дней в году (месяце) принятого равным соответственно 360 и 30 дням.

В остальной части иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о завышении цены, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ ответчик свободен в заключении договора, сторонами согласована цена в п. 4.1 договора.

Доказательств обращения к истцу с требованием об изменении цены ответчиком суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные услуги в заявленный период ему не оказывались, поскольку с
12.02.08 г. не занимал помещение на третьем этаже, а акты за спорный период не подписаны или оформлены ненадлежащим образом, подлежат отклонению. Так, исходя из представленных в материалах дела доказательств: договора N 208-05-47 от 20.12.07 г. (л.д. 8, 9), актов сдачи услуг (л.д. 54 - 56), договора N 6 субаренды нежилого помещения от 30.01.2009 г. (л.д. 42, 43), акта приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды N 6 от 30.01.2009 г. от 01.02.2009 г. (л.д. 44), приложения N 1 к договору N 6 от 30.01.2009 г. (л.д. 45), соглашения о расторжении договора от 31.03.2009 г. (л.д. 46), акта приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2009 г., копии инструкции по сдаче магазина под охрану, копии инструкции по приему магазина у охраны, копии журнала приема и сдачи объектов (приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции) следует, что в период с декабря 2008 г. по март 2009 г. истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации. Средства охраны, в период оказания услуг находились в исправном состоянии, доказательств обращения к истцу с требованием о надлежащем обслуживании, либо иных доказательств неисправности системы сигнализации ответчиком не представлено.

Доказательств обращения в спорный период ИП Симонова К.В. к ООО ЧОП “Центр-2“ о расторжении договора N 208-05-47 от 20.12.2007 г. в силу п. 7.2 договора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,
удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2009 года по делу N А14-5581-2009/176/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Судьи

В.М.БАРКОВА

И.Г.СЕДУНОВА