Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А08-1705/2009-8 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью предмета лизинга и стоимостью договора (основное требование). По делу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N А08-1705/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ИП Кузьмина Ю.Е.: Кузьмин Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.11.2009 г.;

от ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“: Лихачева А.А., представитель по доверенности N 264 /09 от 01.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2009 г. по делу N А08-1705/2009-8 (судья Кретова Л.А.), по иску ИП Кузьмина Ю.Е. к ООО “Лизинговая компания
УРАЛСИБ“ о взыскании 456 868 руб. и встречному иску ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ к ИП Кузьмину Ю.Е. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов в сумме 216 518 руб. 08 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Юрий Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ (далее - общество) о взыскании 1 082 516 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Кузьмину Ю.Е. о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 03.09.2008 по 16.12.2008 в размере 174 371 руб., неустойки за период с 04.04.2008 по 16.12.2008 в размере 32 754 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 10.07.2009 в размере 9 392 руб. 16 коп., а всего 216 518 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2009 г. исковые требования предпринимателя были удовлетворены в части: с общества в его пользу было взыскано 416 554 руб. Встречный иск также был удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества было взыскано: 174 371 руб. основного долга, 4680 руб. неустойки, 9392 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 585 020 руб. 83 коп. по основаниям недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильного применения норм материального права, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об изменении
решения суда первой инстанции в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2009 г.

Поскольку предприниматель обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 582 020 руб. 83 коп., а истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2007 между ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ (лизингодатель) и ИП Ф.И.О. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N БЕЛ-0039-7А, в соответствии с п. 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 7.1 договора общая стоимость договора составляет 3 085 269 руб., в которую входят: сумма лизинговых платежей 3 084 269 руб., выкупная стоимость предмета лизинга - 1000 руб.

Оплата лизингополучателем стоимости договора осуществляется путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиками платежей (п. 7.4 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора лизингополучатель в течение пяти дней с даты подписания договора уплачивает авансовый платеж в размере 645 000 руб. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга
в соответствии с графиком платежей.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) предметом лизинга является автобетоносмеситель 7ДА на базе КАМАЗ - 53229.

Во исполнение условий договора ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ в соответствии с договором поставки (купли-продажи) имущества N БЕЛ-0039-7ДКП от 09.07.2007 приобрела согласованное транспортное средство у ООО “Белгородский региональный автоцентр“. По акту приема-передачи от 18.07.2007 транспортное средство передано лизингополучателю.

В соответствии с п. 7.3 договора ИП Кузьмин Ю.Е. уплатил платежным поручением N 1 от 10.07.2007 авансовый платеж в сумме 645 000 руб.

Согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга) лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно до 03 числа текущего месяца. Авансовый платеж в размере 645 000 руб. засчитывается в текущие лизинговые платежи ежемесячно в размере 13 438 руб.

ИП Кузьмин Ю.Е. уплатил лизинговые платежи на общую сумму 908 109 руб., допустив просрочку платежей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 22 - 39).

14.11.2008 Белгородским филиалом ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ направлено ИП Кузьмину Ю.Е. требование об уплате задолженности по лизинговым платежам и пени.

02.12.2008 ИП Кузьмин Ю.Е. обратился к Лизинговой компании с письмом о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N БЕЛ-0039-7А от 09.07.2007, принятии предмета лизинга и возврате авансового платежа в сумме 645 000 руб.

В ответ на указанное письмо ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ сообщила, что условиями договора лизинга не предусмотрено одностороннее расторжение договора лизингополучателем. По соглашению сторон досрочное расторжение договора лизинга возможно без возврата ранее уплаченных лизингополучателем платежей (письмо N 309 от 11.12.2008).

В соответствии с п. 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) N БЕЛ-0039-7А от 09.07.2007, договор может быть расторгнут ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ в одностороннем
порядке в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

17.12.2008 Белгородский филиал ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ вручил ИП Кузьмину Ю.Е. уведомление о расторжении договора лизинга с 17.12.2008 с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам до момента расторжения договора в сумме 217 766 руб., пени в сумме 36 885 руб. 30 коп. и суммы закрытия договора - 1 357 789 руб. В случае невыполнения указанных требований Лизинговая компания заявила о необходимости возврата предмета лизинга.

17.12.2008 в связи с досрочным расторжением договора лизинга ИП Кузьмин Ю.Е. передал предмет лизинга ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ по акту приема-передачи, однако задолженность по договору лизинга не уплатил.

Определяя разницу между стоимостью предмета лизинга и стоимостью договора в размере 935 269 руб. или 30,3% от общей стоимости договора и полагая, что неосновательным обогащением общества является разница между общей уплаченной истцом по договору суммой 1 553 109 руб. за вычетом 30,3% в сумме 1 082 516 руб. 97 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность ИП Кузьмина Ю.Е. по лизинговым платежам за период с 03.09.2008 по 16.12.2008 составила 174 371 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 908 109 руб. являются лизинговыми платежами, авансовый платеж согласно графику зачтен в сумму лизинговых платежей до даты расторжения договора, а оставшаяся часть авансового
платежа после даты расторжения договора в сумме 416 554 руб. подлежит взысканию с Лизинговой компании.

Признавая обоснованными требования о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами общества к истцу в части, арбитражный суд области исходил из неисполнения предпринимателем обязательств по уплате лизинговых платежей. При этом судом был снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда области о том, расчет истца основан на неверном толковании условий договора.

Как следует из искового заявления, предприниматель основывает свои требования на договоре лизинга N БЕЛ0039-7А, отношения сторон в соответствии с которым регулируются параграфом 6 Главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст.
28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Разделом 1 договора лизинговые платежи определены как платежи лизингополучателя за владение и пользование предметом лизинга, авансовый платеж - денежная сумма, уплачиваемая лизингополучателем в соответствии с графиком. В процессе исполнения договора авансовый платеж подлежит списанию (уменьшению) на сумму, установленную сторонами в графике лизинговых платежей.

Как следует из условий договора лизинга и установлено судом первой инстанции, стоимость предмета лизинга для целей его страхования составляет 2 150 000 руб. (п. 7.2), выкупная стоимость предмета лизинга определена в сумме 1000 руб. и не входит в состав лизинговых платежей. Общая сумма лизинговых платежей составляет 3 084 269 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уплаченная истцом по договору лизинга сумма в размере 908 109, 00 рублей является платой за владение и пользование предметом лизинга, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кузьмина и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 8.2., 8.3 договора лизинга по окончании срока действия договора, а также его
досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на Предмет лизинга передается Лизингополучателю (ст. 624 ГК РФ) по согласованной Сторонами в соответствии с настоящим Договором выкупной стоимости.

Согласно п. 7.1.2. при досрочном расторжении договора выкупная стоимость признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных лизинговых платежей.

В связи с тем, что предмет лизинга в собственность Лизингополучателю не передавался, выкупная стоимость не оплачивается.

По условиям договора лизинга лизинговые платежи - это платежи Лизингополучателя за владение и пользование предоставляемым по договору Предметом лизинга, уплачиваемые в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2). Из графика лизинговых платежей следует, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей.

Являясь лишь платой за услуги по аренде имущества, лизинговые платежи не могут рассматриваться как часть выкупной стоимости.

Согласно п. 7.1., п. 7.2. Договора лизинга общая стоимость договора лизинга составляет 3 085 269 руб. рублей, сумма лизинговых платежей составляет 3 084 269 рублей. Стоимость предмета лизинга для целей страхования составляет 2 150 000 рублей. Выкупная стоимость составляет 1000 рублей и не входит в состав лизинговых платежей.

При этом сумма авансового платежа, как следует из Графика платежей, подлежала ежемесячному списанию в счет суммы лизинговых платежей, и на момент расторжения договора остаток ранее перечисленного аванса составил сумму в размере 416 554 рублей, которая и была взыскана с ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ в пользу ИП Кузьмина Ю.Е.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения,
не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2009 г. по делу N А08-1705/2009-8 в части отказа в удовлетворении требований ИП Кузьмина Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 582 020 руб. 83 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

В.И.ФЕДОРОВ

Судьи

Л.М.МОКРОУСОВА

А.И.ПОРОТИКОВ