Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А08-2107/2009-12 По делу о взыскании материального ущерба и расходов по оплате экспертизы (основное требование). По делу о взыскании материального ущерба в виде затрат, понесенных при ремонте моста и противопаводковых мероприятиях (встречное требование).

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. по делу N А08-2107/2009-12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от администрации Старооскольского городского округа: Плутахина Т.В., начальник отдела координации деятельности муниципальных учреждений правового управления, доверенность N 1-1-30/985 от 01.07.2009 г., удостоверение <...>,

от ИП Котенева К.Н.: Котенев К.Н, паспорт серия <...>; Котенев Н.А., паспорт серия <...>; Ларионов А.Ю., представитель, доверенность N 2264 от 09.04.2009 г., паспорт серия <...>,

от МУ “Управление Капитального строительства города Старый Оскол и Старооскольского района“:
Карпова Н.В., юрисконсульт, доверенность N 6-04/01-1875 от 16.11.2009 г., паспорт серия <...>,

от ОГИБДД УВД г. Старый Оскол: Гончаров А.Н., старший госинспектор, доверенность N 111 от 16.11.2009 г., паспорт серия <...>,

от ОАО “СУ-5 Оскол“: Саковский И.Е., директор, приказ N 92 к от 02.06.2006 г., паспорт серия <...>

от Управления Обуховской сельской территории Старооскольского городского округа: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2009 г. по делу N А08-2107/2009-12, (судья Валуйский Н.С.) по иску ИП Котенева К.Н. к администрации Старооскольского городского округа, при участии третьих лиц - ОГИБДД УВД г. Старый Оскол, ОАО “СУ-5 Оскол“, Управления Обуховской сельской территории Старооскольского городского округа, МУ “Управление Капитального строительства города Старый Оскол и Старооскольского района“ о взыскании 385 811 руб. 26 коп. материального ущерба, 8 574 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы, встречному иску администрации Старооскольского городского округа к ИП Котеневу К.Н. о взыскании 1 020 702 руб. материального ущерба.

установил:

Предприниматель Котенев Константин Николаевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика администрации Старооскольского городского округа 385 811 руб. 26 коп. - сумму материального ущерба, 8574 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию привлечены ОГИБДД УВД г. Старый Оскол, ОАО “СУ-5 Оскол“, Управление Обуховской сельской территории Старооскольского городского округа, МУ “Управление Капитального строительства города Старый Оскол и Старооскольского района“.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца ИП
Котенева К.Н., в пользу Администрации Старооскольского городского округа материального ущерба в размере 1020702 руб. 00 коп. По мнению администрации Старооскольского городского округа, разрушение моста (пешеходного перехода) большегрузным автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, причинило Старооскольскому городскому округу материальный ущерб на сумму 1020702 руб. 00 коп., который складывается из затрат, понесенных округом на ремонт моста в 2005 году и противопаводковые мероприятия в апреле 2006 года.

Определением суда от 27.07.2009 встречный иск администрации Старооскольского городского округа о взыскании с ИП Котенева К.Н. материального ущерба в размере 1020702 руб. 00 коп. принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2009 г. с муниципального образования “Старооскольский городской округ“ в лице его администрации в пользу предпринимателя Ф.И.О. взыскано 385 811 руб. 26 коп. материального ущерба, 8 574 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении встречного иска администрации “Старооскольского городского округа“ о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. материального ущерба в сумме 1020702 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация Старооскольского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями администрации и понесенными истцом убытками, а также противоправность действий администрация материалами дела не подтверждены.

Представитель администрации “Старооскольского городского округа“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель МУ “Управление Капитального строительства города Старый Оскол и Старооскольского района“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО “СУ-5 Оскол“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Истец и его представители в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ОГИБДД УВД г. Старый Оскол в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Управление Обуховской сельской территории Старооскольского городского округа представило письменное пояснение, согласно которому, документами о строительстве и ремонте спорного сооружения Управление не располагает.

Представитель Управления Обуховской сельской территории Старооскольского городского округа в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Управления Обуховской сельской территории Старооскольского городского округа.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Белгородской области норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2006 в 18 часов на автодороге в районе села Новиково Старооскольского округа водитель Котенев Николай Александрович, управляя технически исправным автомобилем “Татра-815“, государственный регистрационный номер А 960 РМ, с грузом примерно 10 тонн, при проезде через мост на реке Оскол совершил опрокидывание в реку Оскол из-за разрушения дорожного полотна моста.

24.04.2006 Инспектором по исполнению административного законодательства 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования для выяснения обстоятельств ДТП и
принятия решения (л.д. 109 т. 2).

03.06.2006 старшим инспектором по исполнению административного законодательства 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Котенева Н.А. на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 108 т. 2).

Материалами проверки было установлено, что перед въездом на дорожное покрытие моста через реку Оскол в районе села Новиково дорожных знаков “Ограничение массы“ не имелось. Дорожное покрытие без видимых повреждений шириной 4 м. имеет бетонное покрытие.

В действиях водителя Котенева Н.А. нарушений Правил Дорожного движения административный орган не усмотрел и в своем постановлении указал, что Котенев Н.А. не мог предвидеть и своими действиями предотвратить наступление вредных последствий.

Из постановления административного органа следует, что в действиях должностных лиц, ответственных за состояние дорог и других сооружений усматривается нарушение пункта 13 “Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения“ за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако административному органу установить принадлежность автодороги не представилось возможным (л.д. 105 - 125 т. 2).

Постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Котенева Н.А. ни кем из заинтересованных лиц не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Автомобиль “ТАТРА-815“ государственный регистрационный номер А 960 РМ, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Ф.И.О. в результате опрокидывания получил технические повреждения.

Согласно заключению экспертизы от 21.08.2006, проведенной Белгородской региональной общественной организацией “Общество защиты прав автомобилистов“, сумма ущерба составила 385 811 руб. 26 коп.
(л.д. 12 - 14 т. 1).

Поскольку дороги местного значения и расположенные на них мосты и другие сооружения находятся в ведении местного самоуправления, истец предприниматель Котенев К.Н. 17.03.2009 обратился с претензией к Администрации Старооскольского городского округа о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов, связанных с оценкой этого ремонта (л.д. 19 - 21 т. 1).

Претензия оставлена администрацией Старооскольского городского округа без внимания, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, Арбитражный суд Белгородской области исходил из доказанности факта причинения ответчиком убытков, наличия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при осуществлении бремени содержания муниципального имущества.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Белгородской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом первой инстанции учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на пункте 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 N 61 “О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации“, пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дорога, включая поверхность искусственного сооружения (мост), соединяющая села Новиково и Сумароков, на проезжей части которой произошло вышеуказанное происшествие, находится в собственности муниципального образования “Старооскольский городской округ“ и именно муниципальное образование в соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса РФ обязано нести бремя ее содержания. Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи автодороги в оперативное управление (хозяйственное ведение) иной организации либо заключения с какой-либо организацией договора на ремонт автодороги, суд первой инстанции обоснованно установил, что именно муниципальное образование “Старооскольский городской округ“ несет ответственность за причиненный предпринимателю Котеневу К.Н. вред, который в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно статьей 44 Устава МО “Старооскольский городской округ“, администрация Старооскольского городского округа является органом местного
самоуправления, который обладает полномочиями по решению от имени МО “Старооскольский городской округ“ вопросов по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, а также полномочиями по содержанию и строительству автодорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в пределах муниципального образования.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что администрация Старооскольского городского округа является органом местного самоуправления, действующим от имени Муниципального образования “Старооскольский городской округ“, а также пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 44 Устава МО “Старооскольский городской округ“ соответствующие действия органа местного самоуправления порождают гражданские права и обязанности не для такого органа, но для представляемого им муниципального образования, то есть для Муниципального образования “Старооскольский городской округ“.

Соответственно, в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 причиненный ущерб обоснованно взыскан с муниципального образования “Старооскольский городской округ“ за счет казны муниципального образования.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неподтверждения постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2006 вины водителя Котенева Н.А. в нарушении Правил дорожного движения. Мотивировочная часть этого постановления указывает на отсутствие объективной возможности Котенева Н.А. предвидеть и своими действиями предотвратить наступление вредных последствий. В действиях должностных лиц, ответственных за состояние дорог и других железнодорожных сооружений усматривается нарушение пункта 13 “Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения“ за что предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 107 т. 2).

Резолютивная часть постановления содержит вывод об отсутствии в действиях Котенева Н.А. состава правонарушения
и прекращении на этом основании производства по делу об административном правонарушении.

Вина (субъективная сторона правонарушения) является одним из четырех элементов состава правонарушения. Поскольку из содержания постановления очевидно наличие остальных трех элементов такого состава (субъект - вменяемое физическое лицо; объект в виде охраняемых законом общественных отношений; объективная сторона в виде фактически совершенных Котеневым Н.А. действий), следует признать, что производство по делу прекращено именно в связи с порочностью субъективной стороны правонарушения, а именно отсутствием вины Котенева Н.А.

Помимо указанного постановления иных доказательств вины Котенева Н.А. материалы дела не содержат.

Следовательно, обоюдная вина истца и ответчика, не подтверждается доказательствами по настоящему делу.

Напротив, в силу Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ ответственность за безопасность дорожного движения возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, и спорные расходы являются расходными обязательствам муниципального образования.

В части 2 статьи 12 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсутствия на установленном в нормативном порядке дорожных знаков “Ограничение массы“ перед мостом через реку Оскол у села Новиково и разрушения дорожного полотна моста через реку Оскол,
за надлежащее содержание которого отвечает администрация Старооскольского городского округа.

Поскольку безопасность дорожного движения на спорном участке муниципальной дороги надлежащим образом обеспечена не была, постольку, противоправное бездействие и вина ответчика в обрушении моста, а также причинно-следственная связь в возникновении у истца убытков в заявленном размере подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 385 811 руб. 00 коп. подтверждена отчетами независимого оценщика N 345 от 17.07.2006, расчетом цены иска (л.д. 103 т. 2).

Иные расходы в сумме 8574 руб. 50 коп. на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены материалами дела (л.д. 15 - 18 т. 1).

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции следует признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск предпринимателя Котенева К.Н., взыскав с муниципального образования “Старооскольский городской округ“ 385 811 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 8574 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта; и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ“ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.10.2009 г. N 60617 подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2009 г. по делу N А08-2107/2009-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа - без удовлетворения.

Выдать администрации Старооскольского городского округа справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2009 г. N 60617.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М.БАРКОВА

Судьи:

И.Г.СЕДУНОВА

Ж.Н.ПОТИХОНИНА