Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А35-9209/2009 По требованию об обеспечении иска путем признания незаконными действий организаторов торгов и понуждения принять документы для участия в торгах.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N А35-9209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО КГ “Актив“: Шишкарев А.В., представитель, доверенность N б/н от 10.07.2009 г., паспорт серия <...>: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО “Объединенные спиртовые заводы“: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КГ “Актив“ на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 г. об обеспечении иска по делу N А35-9209/2009, (судья Валеева Т.В.)
по иску Курбатова А.Н. к ООО “Объединенные спиртовые заводы“, ООО КГ “Актив“ о признании незаконными действий организаторов торгов и понуждении принять документы для участия в торгах.

установил:

Курбатов А.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, требуя:

- признать незаконными действия организатора торгов по продаже имущества ООО “Объединенные спиртовые заводы“ - ООО “Консалтинговая группа “Актив“, выразившиеся в непредоставлении доступа к участию в аукционе по продаже имущества ООО “Объединенные спиртовые заводы“, проведение которых назначено на 18 сентября 2009 года.

В качестве восстановления нарушенного права, обязать организатора торгов по продаже имущества ООО “Объединенные спиртовые заводы“ - ООО “Консалтинговая группа “Актив“:

- не чинить истцу препятствия в доступе к аукциону по продаже имущества ООО “Объединенные спиртовые заводы“, проведение которых назначено на 18.09.2009 года;

- заключить с истцом договор о задатке для участия в торгах по продаже имущества ООО “Объединенные спиртовые заводы“, включенного в лот N 1, проведение которых назначено на 18 сентября 2009 года;

- заключить с истцом договор о задатке для участия в торгах по продаже имущества ООО “Объединенные спиртовые заводы“, включенного в лот N 2, проведение которых назначено на 18 сентября 2009 года;

- принять от истца заявки для участия в аукционе по продаже имущества ООО “Объединенные спиртовые заводы“, включенного в лоты N 1 и N 2, проведение которых назначено на 18 сентября 2009 года;

- рассмотреть заявки истца для участия в аукционе по продаже имущества ООО “Объединенные спиртовые заводы“, включенного в лоты N 1 и N 2, и принять решение о допуске (не допуске) к участию в аукционе по продаже имущества ООО “Объединенные спиртовые заводы“, проведение которых
назначено на 18 сентября 2009 года.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии следующих мер по обеспечению иска:

1. Приостановить аукцион по продаже имущества ООО “Объединенные спиртовые заводы“, проведение которого назначено на 18 сентября 2009 года на 10 час. 30 минут, до рассмотрения спора по существу.

2. Запретить ООО “Консалтинговая группа “Актив“ до рассмотрения спора по существу принимать решения о допуске (не допуске) претендентов к участию в аукционе по продаже имущества ООО “Объединенные спиртовые заводы“, проведение которых назначено на 18 сентября 2009 года.

3. Запретить ООО “Консалтинговая группа “Актив“ до рассмотрения спора по существу проводить 18 сентября 2009 года аукцион по продаже имущества ООО “Объединенные спиртовые заводы“.

4. Запретить ООО “Консалтинговая группа “Актив“ до рассмотрения спора по существу определять победителя торгов по продаже имущества ООО “Объединенные спиртовые заводы“, проведение которого назначено на 18 сентября 2009 года.

5. Запретить ООО “Объединенные спиртовые заводы“ до рассмотрения спора по существу заключать договоры купли-продажи имущества с победителями аукциона, проведение которого назначено на 18 сентября 2009 года.

6. Запретить Управлению федеральной регистрационной службы по Курской области осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество ООО “Объединенные спиртовые заводы“.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 г. ходатайство Курбатова А.Н. об обеспечении иска удовлетворено частично. ООО “Консалтинговая группа “Актив“ запрещено проводить 18 сентября 2009 года аукцион по продаже имущества ООО “Объединенные спиртовые заводы“. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО КГ “Актив“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел
то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Курской области 11.02.2009 г. по делу N А35-4254/2008-С24 ООО “Объединенные спиртовые заводы“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Имущество, выставленное на торги, составляет конкурсную массу, поэтому принятие обеспечительных мер в виде запрещения торгов по продаже имущества должника является ограничением распоряжения имуществом ООО КГ “Актив“, поскольку в указанном случае нарушаются права всех конкурсных кредиторов.

Представитель ООО КГ “Актив“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители Курбатова А.Н., ООО “Объединенные спиртовые заводы“ в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Курбатова А.Н., ООО “Объединенные спиртовые заводы“.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО КГ “Актив“, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска Курбатов А.Н. сослался на то, что непринятие этих мер может сделает невозможной реализацию права заявителя на участие в аукционе.

Принимая определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции ошибочно исходил из требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Действительно согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что данными нормами не запрещено в стадии конкурсного производства применение мер по обеспечению требований кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд
и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В данном случае обеспечительные меры, связанные с запретом ООО “Консалтинговая группа “Актив“ проводить 18 сентября 2009 года аукцион по продаже имущества ООО “Объединенные спиртовые заводы“, приняты в рамках искового производства, что в силу вышеназванных норм права недопустимо.

Ходатайство о применении обеспечительных мер могло быть заявлено истцом только в деле о банкротстве ООО “Объединенные
спиртовые заводы“, в связи чем, подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, а определение от 16.09.2009 г. Арбитражного суда Курской области подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 148, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ООО КГ “Актив“ удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 года по делу N А35-9209/2009 - отменить.

Заявление Курбатова А.Н. о принятии обеспечительных мер - оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М.БАРКОВА

Судьи:

И.Г.СЕДУНОВА

Е.А.БЕЗБОРОДОВ