Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А36-3451/2009 По делу о взыскании долга за поставленный по договору товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. по делу N А36-3451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО “Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО “Спецкомплект“: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 г. по делу N А36-3451/2009, (судья Зюзин А.Н.) по иску ООО “Спецкомплект“ к ОАО “Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“
о взыскании 220 623 руб. 85 коп.

установил:

ООО “Спецкомплект“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“ 220 623 руб. 85 коп., в том числе 213 332 руб. основного долга за поставленный товар, 7 291 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.09 г. по 13.07.09 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО ЛМЗ “Свободный сокол“ в пользу ООО “Спецкомплект“ взыскано 210 332 руб. 37 коп., в том числе 203 332 руб. основного долга за поставленный товар, 7 181 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта по 13 июля 2009 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО ЛМЗ “Свободный сокол“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на подписание товарной накладной N 998/44737 от 20.02.2009 г. неуполномоченным на то лицом, то есть без доверенности на получение товарно-материальных ценностей; несоблюдение поставщиком досудебного порядка урегулирования спора: несогласование с истцом сроков оплаты товара, а также неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, по товарной накладной N 998/44737 от 20.02.2009 г. , имеющейся в материалах дела, ООО “Спецкомплект“ поставлен товар ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол“ на сумму 213 332 руб.

Поставленный товар принят ответчиком без разногласий, но не оплачен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 18.06.2009 г. (л.д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в соответствии с которыми сумма задолженности ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол“ перед ООО “Спецкомплект“ составляет - 203 332 руб. (с учетом частичной оплаты долга в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 1376 от 30.07.2009 г. (л.д. 30).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в сумме 203 332 руб., суд правомерно взыскал с ответчика 203 332 руб. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права -
статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки оплаты товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период с 03.03.2009 г. по 13.07.2009 г. составляет 7 181 руб. 37 коп.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил, а ответчик полученный товар продавцу оплатил не в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО ЛМЗ “Свободный сокол“ оспаривает получение от ООО “Спецкомплект“ продукции по представленной в дело накладной, указывая на то, что она подписана неуполномоченным на то лицом, то есть без доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

В материалах дела имеются накладная на получение товара, подписанная представителем ОАО ЛМЗ “Свободный сокол“ и содержащая его печать. При рассмотрении дела по существу ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом представить суду возражения по иску, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Кодекса не представил суду и доказательства своих возражений.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 18.06.2009 г. (л.д. 14), свидетельствующий о признании ОАО ЛМЗ “Свободный сокол“ наличия задолженности перед ООО “Спецкомплект“ в размере 213
332 руб., а, следовательно, факта поставки товара по накладной N 998/44737 от 20.02.2009 г. (л.д. 12 - 13).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами совершена разовая сделка купли-продажи электрических ламп, а факт получения товара подтвержден документально, посредством представления истцом согласно статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ оправдательных документов, подтверждающих факт поставки товара, а также наличие задолженности по договору, подтвержденное двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Выводы суда основаны на оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. Судом обоснованно учтены данные двустороннего акта сверки расчетов по состоянию на 18.06.2009 г. (л.д. 14), который со стороны ответчика подписан генеральным директором ОАО ЛМЗ “Свободный сокол“, являющимся таком в настоящее время. Таким образом, возражения ответчика о неполучении товара опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО ЛМЗ “Свободный сокол“ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение поставщиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора от 04 марта 2009 г., судебной коллегией отклоняется, ввиду возникновения правоотношений сторон 20.02.2009 г., до заключения упомянутой сделки и отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что поставка товара по накладной от 20.02.2009 г. осуществлена в счет исполнения будущего договора от 04 марта 2009 г. и не является разовой сделкой.

Довод заявителя жалобы на предмет несогласования с истцом срока оплаты товара, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, отвечает требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию долг в размере 203 332 руб. и проценты в сумме 7 181 руб. 37 коп. , правомерно начисленные истцом согласно расчету за период с 03.03.2009 г. по 13.07.2009 г.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 г. по делу N А36-3451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ЛМЗ “Свободный сокол“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М.БАРКОВА

Судьи:

И.Г.СЕДУНОВА

Е.А.БЕЗБОРОДОВ