Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А48-3224/2009 По делу об отмене решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных документов при ликвидации юридического лица и обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя.
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. по делу N А48-3224/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью “Тулаагрокомплект“: Миронов А.И., решение от 22.12.2008;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 по делу N А48-3224/2009 (судья Володин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Тулаагрокомплект“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области о признании решения от 25.05.2009 N 576 незаконным и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Тулаагрокомплект“ (далее - ООО “Тулаагрокомплект“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - МИФНС N 2 по Орловской области, Инспекция) о признании решения от 25.05.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных документов при ликвидации юридического лица незаконным и обязании ответчика внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 2 по Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс не утверждены единственным участником Общества, не подписаны им, не содержат сведений о составе оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Кроме того, МИФНС N 2 по Орловской области ссылается на наличие у Общества задолженности по налогам, не отраженной в ликвидационном балансе и подтверждаемой, по мнению налогового органа, актом совместной сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 08.09.2009. Полагая, что ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения и утвержден ненадлежащим лицом, Инспекция считает ликвидационный баланс не представленным.
ООО “Тулаагрокомплект“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, оспорило ее доводы в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным. Общество указало, что обжалуемое решение Инспекцией исполнено не было.
МИФНС N 2 по Орловской области явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО “Тулаагрокомплект“, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 22.12.2008 единственным участником ООО “Тулаагрокомплект“ Зудиным С.Н. принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии, председателем которой утвержден Миронов А.И.
В тот же день Зудиным С.Н. в МИФНС N 2 по Орловской области направлено сообщение о ликвидации Общества и уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии.
Сообщение о ликвидации ООО “Тулаагрокомплект“ и о возможности кредиторов Общества в двухмесячный срок с момента публикации заявить свои требования опубликовано в журнале “Вестник государственной регистрации“ N 3 (208) 28.01.2009.
15.04.2009 решениями единственного участника и собрания ликвидационной комиссии Общества утвержден промежуточный ликвидационный баланс. Промежуточный ликвидационный баланс, решение единственного участника и протокол собрания ликвидационной комиссии вместе с уведомлением о составлении промежуточного ликвидационного баланса направлены 20.04.2009 в Инспекцию, которая на основании данных документов 04.05.2009 внесла в ЕГРЮЛ запись о внесении сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
Собранием ликвидационной комиссии и решением единственного участника 13.05.2009 утвержден ликвидационный баланс, направленный в тот же день в Инспекцию.
15.05.2009 в Инспекцию были направлены заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, квитанция об оплате государственной пошлины, решение единственного участника об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационный баланс, справка государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области от 06.05.2009, уведомление о направлении ликвидационного баланса от 13.05.2009.
Решением от 25.05.2009 МИФНС N 2 по Орловской области отказала ООО “Тулаагрокомплект“ в государственной регистрации на основании подпункта “а“ пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о государственной регистрации), указав, что представленный ликвидационный баланс не содержит сведений о не исполненных обязательствах по уплате налогов и сборов, следовательно, содержит недостоверные сведения, в связи с чем считается не представленным.
Полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, задолженность по налогам, пеням и штрафам не подтверждена никакими доказательствами, а у ликвидационной комиссии на дату составления и утверждения ликвидационного баланса отсутствовали документально подтвержденные сведения о наличии кредиторской задолженности у Общества, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствие в ликвидационном балансе юридического лица сведений о неисполненных обязательствах, о которых этому лицу не было известно, не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица при его ликвидации.
Апелляционный суд выводы суда области признает правильными, а принятое по делу решение - правомерным, исходя из следующего.
По смыслу норм Закона о государственной регистрации, ЕГРЮЛ представляет собой федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) внесением записи в ЕГРЮЛ завершается ликвидация юридического лица. С этого момента юридическое лицо считается прекратившим свое существование.
Пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.
При этом в силу пункта 4 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных этим Законом.
Закрытый перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, закреплен в статье 21 Закона о государственной регистрации и включает в себя следующие документы:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;
б) ликвидационный баланс;
в) документ об уплате государственной пошлины;
г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона “О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений“.
Основания отказа в государственной регистрации содержатся в статье 23 Закона о государственной регистрации. Согласно подпункту “а“ пункта 1 указанной статьи отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.
Материалами дела подтверждается, что ООО “Тулаагрокомплект“ представило на государственную регистрацию все необходимые документы, предусмотренные статьей 21 Закона о государственной регистрации.
Отказывая в государственной регистрации в связи с непредставлением ликвидационного баланса, который надлежит считать не представленным, так как он не содержит сведений о не исполненных обязательствах по уплате налогов и сборов, а, следовательно, содержит недостоверные сведения, Инспекция не учла следующего.
По смыслу пункта 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица после завершения расчетов с кредиторами.
В целях расчетов с кредиторами юридического лица пунктом 1 указанной статьи предусмотрена обязанность ликвидационной комиссии поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
При этом ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами, как следует из пункта 2 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Данный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
По смыслу пунктов 2 и 4 статьи 63 ГК РФ, выплата денежных средств кредиторам производится в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, который содержит сведения только о требованиях, предъявленных кредиторами. Следовательно, сведений о требованиях, кредиторами не предъявленных, промежуточный ликвидационный баланс содержать не должен, как не должна производиться выплата по этим требованиям.
Доказательств предъявления Инспекцией требований об уплате налогов, в связи с наличием задолженности по которым МИФНС N 2 по Орловской области отказала ООО “Тулаагрокомплект“ в регистрации, принятия каких-либо мер по взысканию этой задолженности Инспекция не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
В отсутствие документального подтверждения предъявления Инспекцией требований к Обществу об уплате налога в период, предшествующий опубликованию сообщения о ликвидации, либо в последующие два месяца отсутствие сведений о данной задолженности в промежуточном ликвидационном балансе и, следовательно, в ликвидационном балансе является правомерным.
Кроме того, суд области обоснованно учел то обстоятельство, что МИФНС N 2 по Орловской области на основании представленных Обществом документов внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, что свидетельствует о том, что налоговый орган принял промежуточный ликвидационный баланс заявителя и признал его соответствующим нормам действующего законодательства. Доказательств обратного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекция не представила.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала не только предъявление требования об уплате задолженности, но и наличие самой задолженности в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, в отсутствие законного основания обязанность по уплате налога не возникает.
Поскольку МИФНС N 2 по Орловской области наличие основания возникновения обязанности Общества по уплате налога не доказано, то нельзя считать доказанным наличие задолженности по уплате этого налога.
Представленный Инспекцией в материалы дела лицевой счет не подтверждает наличие основания возникновения обязанности, он лишь отражает операции, произведенные по счету, и является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. В отсутствие первичных документов лицевой счет не свидетельствует о возникновении обязанности по уплате налога.
Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 08.09.2009 по состоянию на 09.08.2009 также не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку он не подписан председателем ликвидационной комиссии ООО “Тулаагрокомплект“ в части, касающейся наличия у заявителя задолженности по налоговым платежам, а иные доказательства обоснованности содержащихся в акте сведений о наличии задолженности по налоговым платежам отсутствуют.
Более того, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, лицевой счет содержит сведения о налоговой задолженности с 2004 года. Поскольку сроки, установленные статьями 69, 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату составления ликвидационного баланса ООО “Тулаагрокомплект“ истекли, то возможность принудительного взыскания данной задолженности ответчиком утрачена.
Таким образом, в представленный к государственной регистрации ликвидационный баланс правомерно не включены сведения о наличии задолженности по уплате налоговых платежей.
Довод апелляционной жалобы о том, что промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс не утверждены единственным участником Общества, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены решения единственного участника ООО “Тулаагрокомплект“ от 15.04.2009 и 13.05.2009, подписанные Зудиным С.Н., которыми утверждены промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, в тексте которых, в свою очередь, указано на их утверждение решениями единственного участника. Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии со статьей 21 Закона о государственной регистрации промежуточный ликвидационный баланс не является документом, представление которого обязательно.
Ссылка Инспекции на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района города Орла от 02.07.2009 правомерно не принята судом области в связи с тем, что решением Заводского районного суда города Орла по делу об административном правонарушении от 31.07.2009 указанное постановление полностью отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Миронова А.И. по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что председатель ликвидационной комиссии ООО “Тулаагрокомплект“ действовал правомерно, представив в МИФНС N 2 по Орловской области ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица от 13.05.2009, в котором отсутствовали сведения о кредиторской задолженности, в том числе о задолженности по налоговым платежам.
Поскольку для государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен статьей 21 Закона о государственной регистрации, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации.
На основании этого суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение МИФНС N 2 по Орловской области незаконным и обязал ее устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО “Тулаагрокомплект“ путем внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Инспекции, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины с МИФНС N 2 по Орловской области судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 по делу N А48-3224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
М.Б.ОСИПОВА