Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А35-5214/05“г“ В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия уполномоченного органа по созыву и проведению собрания кредиторов и признании недействительным решений собрания кредиторов, проведенного по инициативе уполномоченного органа, отказано, поскольку вывод о необходимости уведомления саморегулируемой организации о дате проведения собрания кредиторов, основанный на новой редакции ст. 12 ФЗ “О несостоятельности банкротстве“, является ошибочным.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N А35-5214/05“г“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства “Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих“, ООО “АгроФинанс“, конкурсного управляющего ОАО “Завод Кристалл“ Петрова Ю.Б. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО “Завод Кристалл“ от 29.06.2009 г. по делу N А35-5214/05“г“ о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Завод
Кристалл“ (судья Масютина Н.С.),

при участии:

от Некоммерческого партнерства “Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих“: Казьмина Т.Н. - представитель, доверенность N 78 от 23.09.2009 г.;

от УФНС России по Курской области: Давиденко В.К. - главный специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 7 от 15.01.2009 г.;

от ООО “АгроФинанс“: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МИФНС N 3 по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещена;

конкурсный управляющий ОАО “Завод Кристалл“ Петров Ю.Б.: не явился, надлежаще извещен;

от ООО “Пресс“: представитель не явился, надлежаще извещено;

от МУП “Гортеплосеть“ МО г. Железногорск Курской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

Горелова С.А.: не явилась, извещена надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 г. открытое акционерное общество “Завод Кристалл“ (далее по тексту ОАО “Завод Кристалл“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сахно В.Н.

Определением арбитражного суда от 13.02.2008 г. конкурсным управляющим назначен Петров Юрий Борисович.

Конкурсный кредитор ООО “АгроФинанс“, Некоммерческое партнерство “Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действия уполномоченного органа по созыву и проведению собрания кредиторов от 29.06.2009 г. и признании недействительным решений собрания кредиторов ОАО “Завод Кристалл“ от 29.06.2009 г., проведенного по инициативе уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 г. заявления указанных лиц объединены в одно производство, а также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческое партнерство “Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих“, ООО “АгроФинанс“, конкурсный управляющий ОАО “Завод Кристалл“ Петров Ю.Б. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного
суда Курской области от 13.08.2009 г. по делу N А35-5214/05“г“ отменить и удовлетворить заявленные требования о признании незаконными действия уполномоченного органа по созыву и проведению собрания кредиторов от 29.06.2009 г. и признании недействительным решений собрания кредиторов ОАО “Завод Кристалл“ от 29.06.2009 г., проведенного по инициативе уполномоченного органа.

В судебное заседание представители ООО “АгроФинанс“, МИФНС N 3 по Курской области, конкурсный управляющий, ООО “Пресс“, МУП “Гортеплосеть“, МО г. Железногорск Курской области, а также Горелова С.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.09 г. в г. Железногорске по инициативе уполномоченного органа проведено общее собрание кредиторов ОАО “Завод “Кристалл“, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Об отстранении конкурсного управляющего ОАО “Завод “Кристалл“ Петрова Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

2. О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утвердит кандидатуру конкурсного управляющего ОАО “Завод “Кристалл“;

3. Об избрании представителя собрания кредиторов для обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Петрова Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Завод “Кристалл“.

Не согласившись с принятым кредиторами решением, конкурсный кредитор ООО “АгроФинанс“, Некоммерческое партнерство “Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия считает, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно
и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из заявления конкурсного управляющего с учетом его уточнения, собрание кредиторов было проведено с существенным нарушением порядка проведения собрания, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно: конкурсный управляющий не получал требование уполномоченного органа о проведении собрания, указанное требование было направлено по адресу, по которому конкурсный управляющий не проживает, не зарегистрирован.

ООО “АгроФинанс“ в своем заявлении сослалось на отсутствие в протоколе собрания кредиторов от 29.06.09 г. подписи председателя и секретаря собрания.

Представитель Некоммерческого партнерства “Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ в своем заявлении сослался на то, что проведение уполномоченным органом общего собрания кредиторов сделано в нарушение норм пункта 5 статьи 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ без извещения саморегулируемой организации, из числа которой был утвержден конкурсный управляющий.

Кроме этого, заявители сослались на нарушение представителем уполномоченного органа порядка согласования с Минэкономразвития России вопроса определения саморегулируемой организации, установленный в Приказе Минэкономразвития России от 03.08.04 г. N 219 “О Порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в
собраниях кредиторов“.

Эти же доводы приведены заявителями апелляционных жалоб.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не получал требование уполномоченного органа о проведении собрания, поскольку зарегистрирован по адресу: г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 37/41, кв. 3, а также о том, что уполномоченным органом не было направлено уведомление о проведении собрания самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 12, 13 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что требование о проведении собрания кредиторов ОАО “Завод “Кристалл“ было направлено в адрес конкурсного управляющего 13.04.09 г. Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в разделе “Сведения об арбитражном управляющем“ указано, что адресом для направления корреспонденции арбитражному управляющему является: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 53, кв. 3, 410005, по которому уполномоченным органом и было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении требование о проведении собрания кредиторов ОАО “Завод “Кристалл“. Согласно уведомлению о вручении требование получено 21.04.09 г. по доверенности Петровой. Согласно паспортным данным арбитражного управляющего Петрова Ю.Б. в разделе “место жительства“ следует, что с регистрационного учета по адресу г. Саратов, ул. Аткарская, д. 53, кв. 3, 410005, он был снят 27.01.2009 г., и зарегистрирован по адресу: г. Саратов, ул. Ульяновская д. 37/41, кв. 3 в феврале 2009 г. Доказательств уведомления конкурсных кредиторов об изменении своего адреса конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме этого, прежний адрес конкурсного управляющего был указан и саморегулируемой организацией в своей жалобе, направленной в адрес суда первой инстанции.

Поскольку в установленный Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ срок конкурсный управляющий не созвал
и не провел собрание кредиторов ОАО “Завод “Кристалл“ с повесткой дня, указанной в требовании уполномоченного органа, то уполномоченным органом конкурсному управляющему по тому же адресу было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов по инициативе уполномоченного органа.

Доводы заявителей о том, что в протоколе общего собрания кредиторов от 29.06.09 г. отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания, результаты голосования по каждому вопросу, результаты регистрации участников, подтверждение полномочий от конкурсных кредиторов, их надлежащее уведомление, опровергаются материалами дела.

Так, суду был представлен подлинный протокол общего собрания кредиторов от 29.06.09 г., который содержал всю вышеперечисленную информацию. Кроме того, протокол общего собрания кредиторов от 29.06.09 г., журнал регистрации, доказательства надлежащего уведомления конкурсных кредиторов, бюллетени для голосования по каждому вопросу, документы, подтверждающие полномочия лиц, направлены в Арбитражный суд Курской области вместе с ходатайством уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ОАО “Завод “Кристалл“ от возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя апелляционной инстанции о необходимости уведомления саморегулируемой организации о дате проведения собрания кредиторов основан на новой редакции ст. 12 Федерального закона “О несостоятельности банкротстве“, по мнению суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ), согласно которому с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу указанного Закона, положения новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве независимо от даты принятия дела о банкротстве к производству. Если после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008
N 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры осуществляется по правилам новой редакции Закона. В случае завершения после вступления данного Закона в силу введенной до этого процедуры без введения новой процедуры ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство вводилось в отношении должника по старой редакции Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом были направлены уведомления в адрес конкурсных кредиторов, за исключением саморегулируемой организации, поскольку в этом случае подлежали применению положения ст. 12 Закона в старой редакции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора, поскольку последним не доказано нарушение принятым решением своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь
несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 г. по делу N А35-5214/05“г“ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи

В.М.БАРКОВА

И.Г.СЕДУНОВА