Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А14-4393/2009152/15 По делу о взыскании штрафа за просрочку возврата оборудования и штрафа в связи с обнаружением недостатков оборудования.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. по делу N А14-4393/2009152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО “РП-Воронеж“: Саврасов Ю.В., юрисконсульт, доверенность N 31/03/08 от 11.03.2008 г., паспорт <...>,

от ООО “КомТранс“: Черевичкин А.Н., представитель, доверенность N 22 от 26.10.2009 г., паспорт <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РП-Воронеж“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. по делу N А14-4393/2009/152/15, (судья Гашникова О.Н.) по иску ООО “КомТранс“ к ООО “РП-Воронеж“
о взыскании 393 412 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КомТранс“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “РП-Воронеж“ о взыскании 393 412 руб. 00 коп. - штрафных санкций по договору N А-18 от 29.10.2008 г., в том числе: 331 710 руб. 40 коп. - штрафа за просрочку возврата оборудования (п. 7.4 приложения N 2 к договору); 67 701 руб. 60 коп. - штрафа в связи с обнаружением недостатков оборудования (п. 7.6 приложения N 2 к договору).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. с общества с ограниченной ответственностью “РП-Воронеж“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “КомТранс“ взыскано 393 412 руб. 00 коп. - неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО “РП-Воронеж“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2008 г. ООО “КомТранс“ (контрагент) и ООО “РП-Воронеж“ (продавец) заключен договор N А-18 по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2008 г.) контрагент поручает, а продавец принимает на себя обязательства в течение срока действия договора, действуя от имени и за счет контрагента, осуществлять реализацию лотерейных билетов, а также
выполнять иные действия, связанные с исполнением поручения.

Подробное описание взаимодействия сторон при исполнении договора содержится в Приложениях к договору N N 1 - 6.

Пунктом 3.1.14 договора предусмотрена обязанность продавца осуществлять прием, использование и возврат контрагенту лотерейного оборудования в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору.

Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2008 г. с возможностью пролонгации (пункт 10.1).

Согласно п. 11.8 в редакции дополнительного соглашения по исполнении договора продавец обязан не позднее 30 рабочих дней с даты прекращения договора возвратить контрагенту полученное для целей исполнения поручения лотерейное оборудование.

Приложением N 2 к договору определен регламент взаимодействия распространителя (ответчик по делу) и уполномоченного (истец по делу).

Разделом 7 приложения регламентирован возврат лотерейного оборудования. В редакции дополнительного соглашения к договору от 28.10.08 г. возврат лотерейного оборудования уполномоченному осуществляется распространителем самостоятельно, за свой счет и оформляется подписанием сторонами акта возврата лотерейного оборудования. Распространитель обязан возвратить лотерейное оборудование в количестве и в соответствии с комплектацией, указанной в соответствующем акте, по которому данное оборудование было получено распространителем от уполномоченного с учетом нормального эксплуатационного износа (п. 7.1).

По окончании срока действия договора распространитель обязуется в срок не позднее 30 рабочих дней со дня прекращения срока действия договора вернуть уполномоченному все полученное лотерейное оборудование (п. 7.3).

Согласно пункту 7.4 договора, в случае нарушения распространителем обязательств, указанных в п. 7.3 уполномоченный вправе требовать, а распространитель обязуется уплатить уполномоченному штраф в размере 0,5% от соответствующей стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.6 договора, в случае, если по вине распространителя допущено ухудшение состояния лотерейного оборудования уполномоченный имеет право требовать, а распространитель
обязуется уплатить уполномоченному штраф в размере 20% стоимости такого оборудования.

Пунктом 7.5 приложения N 2 в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что при получении лотерейного оборудования уполномоченный производит проверку его работоспособности, комплектности, технических характеристик. В случае установления факта неисправности, некомплектности, наличия нарушений технических характеристик соответствующая отметка делается в акте возврата лотерейного оборудования, который служит основанием для предъявления претензий распространителю. Каждый из представителей сторон вправе заявить особое мнение о причинах и характере обнаруженных недостатков возвращаемого оборудования. В этом случае претензия распространителю не может быть предъявлена, а возникшие разногласия устраняются путем переговоров или заключением независимой экспертизы, проведение которой поручается специалисту или организации, выбранных совместным решением сторон.

В ходе судебного заседания сторонами признаны следующие обстоятельства: срок действия договора истек 31.12.2008 г.; в соответствии с условиями договора лотерейное оборудование должно быть возвращено истцу 19.02.2009 г.

К указанному сроку ответчиком передана лишь часть оборудования, остальная часть возвращена с просрочкой - в период с 26.02.2009 г. по 13.03.2009 г., что подтверждается соответствующими актами возврата оборудования (Том 1. л.д. 47-100).

Более того, часть оборудования передана с недостатками, что отражено сторонами в актах возврата оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафных санкций в соответствии с пунктами 7.4, 7.6 договора: 331 710 руб. 40 коп. - за несвоевременный возврат оборудования; 61 701 руб. 60 коп. - в связи с обнаружением недостатков оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из смешанного договора, которые регулируются нормами о договоре поручения и договоре ссуды (статьи 689 - 701, 971
- 979 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные признаки договора поручения, которым отвечает спорный договор.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора в части надлежащего исполнения обязательств по безвозмездному пользованию лотерейным оборудованием, а не в части реализации ООО “РП-Воронеж“ обязательств по распространению лотерейных билетов при исполнении поручения ООО “КомТранс“.

Правоотношения сторон в части надлежащего исполнения договора ссуды регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату вещи ссудополучатель несет ответственность перед ссудодателем.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктами 7.4, 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения, предусматривающими, что в случае утраты или невозврата оборудования ответчик возмещает истцу штраф в размере 0,5% от соответствующей стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки, а если по вине распространителя допущено ухудшение состояния лотерейного оборудования уполномоченный имеет право требовать, а распространитель обязуется уплатить уполномоченному штраф в размере 20% стоимости такого оборудования.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно
к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Императивный характер положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи.

Руководствуясь требованиями статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 6.4 договора стороны установили ответственность продавца - ответчика перед контрагентом-истцом за сохранность лотерейного оборудования, утрата и повреждение которого по вине продавца влечет наступление имущественной ответственности последнего.

Поскольку стороны в договоре от 29.10.2008 г. предусмотрели обязанность ссудополучателя по возмещению 20% стоимости поврежденной вещи (пункт 7.6 договора), суд правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования.

Возлагая на ссудополучателя ответственность за несвоевременную передачу и возврат части лотерейного оборудования в ненадлежащем состоянии, суд первой инстанции принял во внимание изложенные положения закона, учел доводы ответчика об обстоятельствах повреждения оборудования и возложил на ссудополучателя ответственность за неисполнение обязательства по возврату вещи, с указанием упомянутых оснований.

Соответственно судом первой инстанции применены нормы, подлежащие применению в
данном деле, что повлекло принятие обоснованного решения.

Ссылка заявителя жалобы на просрочку истца в приемке лотерейного оборудования, что, по мнению ответчика, исключает вину последнего в нарушении обязательства по своевременному возвращению спорного оборудования, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, по окончании срока действия договора ответчик уведомил истца о необходимости согласования порядка возврата лотерейного оборудования, предложив совершить указанные мероприятия автотранспортом истца, на что ссудодатель ответил правомерным отказом в силу следующего.

Пунктом 7.1 договора стороны обоюдно предусмотрели, что возврат лотерейного оборудования истцу осуществляется ответчиком самостоятельно, за свой счет (Том 1, л.д. 24).

Таким образом, заявление ссудополучателя на предмет привлечения автотранспорта истца для реализации собственной обязанности по своевременному возврату оборудования не соответствует условиям договора, поэтому правомерно отвергнуто истцом, что исключает применение положений статьи 406 Гражданского кодекса РФ о просрочке кредитора, поскольку несовершение действий, предусмотренных договором, имело место со стороны ответчика, а не истца.

В этой связи довод заявителя жалобы о неопределении в договоре места исполнения обязательства не имеет правового значения, поскольку по условиям сделки возврат лотерейного оборудования возложен на ответчика и за его счет.

Безосновательной судебная коллегия находит ссылку заявителя жалобы на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 ввиду отнесения приведенного обзора практики к правоотношениям, вытекающим из договора аренды, а не безвозмездного пользования.

С доводом жалобы на предмет неправильного толкования судом первой инстанции положений пункта 7.5 договора в части реализации правомочия сторон на особое мнение по поводу причин и характера недостатков оборудования в ходе его возврата истцу, апелляционный суд также не соглашается.

Из буквального толкования спорного условия следует, что реализация стороной
права на особое мнение по поводу обнаруженных дефектов возникает в ходе осуществления процесса обмена имуществом, то есть при его возврате, поскольку одна из сторон неизбежно может узнать о возникших недостатках лишь в ходе приемки оборудования от контрагента.

Между тем, пункт 7.5. договора не ограничил право сторон на особое мнение окончанием процедуры возврата, по существу позволив каждой из них заявить о причинах и характере недостатков по мере их обнаружения.

Ни в момент приемки, ни после ее окончания, до выставления истцом претензии о начислении ответчику штрафа, последний не воспользовался правом на особое мнение, предоставленным ему договором, о чем свидетельствуют двусторонние акты возврата лотерейного оборудования от 26.02.09 г., 27.02.09 г., 02.03.09 г., 03.03.09 г., 04.03.09 г., 06.03.09 г., 12.03.09 г., 13.03.09 г., подписанные сторонами без разногласий, а также отсутствие в материалах дела особого мнения ООО “РП-Воронеж“ в виде отдельного документа и доказательств его доведения до сведения ООО “КомТранс“ в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями
16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. по делу N А14-4393/2009/152/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “РП-Воронеж“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М.БАРКОВА

Судьи:

И.Г.СЕДУНОВА

Е.А.БЕЗБОРОДОВ