Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А14-8623-2009/233/30 Привлечение общества к административной ответственности по части 1 ст. 9.5 КоАП РФ следует признать законным и обоснованным, оснований считать нарушенными порядок привлечения к административной ответственности и права организации как лица, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях, не усматривается.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А14-8623-2009/233/30

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2009.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 по делу N А14-8623-2009/233/30,

установил:

закрытое акционерное общество В. (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее также - административный орган, Инспекция) N 136 от 11.06.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области
от 31.07.2009 в удовлетворении заявленных требований ЗАО В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ему не была предоставлена возможность представить объяснения на стадии проведения мероприятий по внеплановой проверке строительного объекта, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, Общество считает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Инспекцией не были выяснены все обстоятельства, в частности, не учтено, что причиной, по которой не было своевременно продлено действие имеющегося ранее разрешения на строительство, явилось рассмотрение в арбитражном суде споров в отношении земельных участков под площадками, на которых осуществлялось строительство. В судебном заседании представитель ЗАО В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал указанную позицию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области совместно с Прокуратурой К-го района г. Воронежа (письмо от 06.05.2009 N 01-11-2009 г.) на основании приказа N 326/1 от 06.05.2009 и уведомления о проведении проверки N 843 от 06.05.2009 в период с 19.05.2009 по 29.05.2009 проводила проверку ЗАО В. при строительстве жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. М., 43а.

О месте, времени и периоде проведения проверки ЗАО В. извещено по
средствам факсимильной связи 07.05.2009.

По результатам проверки 29.05.2009 составлен акт N 299, в котором установлен факт осуществления строительства двух пятиэтажных домов, а также осуществление земляных работ (планировка дна котлована, частичное выполнение фундамента из буронабивных свай) по адресу: г. Воронеж, ул. М., 43а без разрешения на строительство.

Выявив нарушение статей 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, инспекция 29.05.2009 составила протокол N 100, по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При этом генеральный директор ЗАО В. С. присутствовала при составлении акта проверки и протокола, однако от подписи отказалась, о чем свидетельствует запись в указанных актах.

Факт присутствия директора 29.05.2009 при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении заявитель не оспаривает, что отражено в его заявлении.

Рассмотрев 11.06.2009 дело об административном правонарушении, установив факт осуществления строительства ЗАО В. 3 объектов капитального строительства (2 пятиэтажных жилых дома и земляные работы по планировки дна котлована) по адресу: г. Воронеж, ул. М., д. 43а в нарушении статей 49, 51 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство, руководитель Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области вынес постановление N 136, в котором признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде минимального штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что Инспекция нарушила порядок привлечения к административной ответственности, а также применила завышенный размер штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении данного спора правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал
свои выводы нормами законодательства.

Строительство без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт без соответствующего разрешения образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, постановлением N 366 от 12.05.1995 главы администрации города Воронежа АОЗТ В. предоставлен земельный участок площадью 12,5 га кварталы 9, 10 для
проектирования и строительства малоэтажной высокоплотной жилой застройки в С-ом жилом районе севернее районной подстанции для очередников К-го района, семей военнослужащих и уволенных в запас на условиях аренды сроком на 10 лет.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 639 от 27.04.2004 внесены изменения в постановление N 366 от 12.05.1995 в части наименования общества - вместо АОЗТ В. считать ЗАО В.; площади земельного участка - вместо 12,5 га считать 62119 кв. м., в том числе участок N 1 квартал 10 по ул. М., 43а, площадью 27748 кв. м.

Постановлением главы городского округа город Воронеж N 1695 от 14.09.2005 срок аренды земельного участка, предоставленного заявителю под проектирование и строительство спорного объекта, продлен до 2010 года. Согласно представленной суду кадастровый выписки о земельном участке по ул. М., 43а от 30.07.2009 указанный участок площадью 27748 кв. м, предоставленный в аренду ЗАО В. имеет кадастровый номер N.

Факт осуществления строительства трех объектов по адресу: ул. М., д. 43а подтвержден материалами дела (актом, протоколом). Представленные заявителем разрешения на строительство по указанному адресу N 175 и N 176 судом не принимаются, поскольку они не подтверждают принадлежность данных разрешений к выявленным объектам строительства. Согласно извещению об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 18.11.2008 данные разрешения на строительство были выданы на строительство 10 этажных жилых домов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении в указанный период судебных споров в отношении земельного участка, на котором осуществлялось строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные
обстоятельства не исключают необходимость получения соответствующего разрешения в случае осуществления указанных строительных работ.

Также судом области правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

При этом судом учтено, что ЗАО В. своевременно извещалось о совершении всех процессуальных действий в рамках проведения проверки и рассмотрения Инспекцией дела об административном правонарушении, в связи с чем у общества имелась возможность представить соответствующие возражения, объяснения, доказательства по данному делу.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий, в том числе права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, привлечение ОАО В. к административной ответственности по части 1 ст. 9.5 КоАП РФ следует признать законным и обоснованным. При этом оснований считать нарушенными порядок привлечения к административной ответственности и права организации как лица, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, исходя из совокупности представленных доказательств.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и по итогам установления всех входящих в предмет доказывания
по данному делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, а, также учитывая результат рассмотрения спора, вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 по делу N А14-8623-2009/233/30 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.