Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А14-5583-2009177/31 По делу о взыскании основного долга по договору на оказание охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А14-5583-2009177/31

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Симонова К.В.: Меринова Н.И. - представитель, доверенность б/н от 10.08.2009 г.,

от ООО ЧОП “Центр-2“: Черкасова Е.А. - юрист, доверенность N 8 от 18.05.2005 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Симонова К.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2009 года по делу N А14-5583-2009/177/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску Общества с
ограниченной ответственностью частного охранного предприятия “Центр-2“ к Индивидуальному предпринимателю Симонову К.В. о взыскании 16 287 руб. 94 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Центр-2“ (далее - ООО ЧОП “Центр-2“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Симонов К.В., ответчик) о взыскании 9 995 руб. основного долга по договору N 208-05-48 на оказание охранных услуг от 20.12.2007 г. за декабрь 2008 г., 694 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2009 г. по 05.08.2009 г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 995 руб. основного долга, 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Симонов К.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.08.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Симонова К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЧОП “Центр-2“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции
считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 г. между ИП Симоновым К.В. (заказчик) и ООО ЧОП “Центр-2“ (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 208-05-48, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг посредством: выставления постов охраны, с целью обеспечения сохранности объекта - имущества заказчика, находящегося в помещении заказчика, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 38, торговое помещение на 3-м этаже (п. 1.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора оплата охранных услуг осуществляется ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, в котором оказаны услуги. Стоимость охранных услуг составляет 18 452 руб. 50 коп. в месяц, без НДС.

Данный договор заключается сроком на один год и вступает в силу с 01.01.2008 г. (п. 6.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в декабре 2008 г. оказал ответчику охранные услуги на сумму 18 452 руб. 50 коп.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 2 737 руб. 50 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 16 от 20.01.2009 г. (л.д. 11).

Впоследствии истцом был произведен перерасчет стоимости охранных услуг, оказанных за 2008 год.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных охранных услуг в декабре 2008 года в сумме 9 995 руб. (с учетом произведенного ООО ЧОП “Центр-2“ перерасчета), истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая, что представленный истцом расчет процентов за пользование
чужими денежными средствами не соответствует требованиям действующего законодательства, уменьшил размер процентов до 605 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, пункт 3.1 договора N 208-05-48 от 20.12.2007 г. предусматривает оплату охранных услуг ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, в котором оказаны услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом охранных услуг ответчику в декабре 2008 г. подтверждается материалами дела, в том числе постовой ведомостью за спорный период (л.д. 69 - 99).

Доводы ответчика об отсутствии охранников в декабре 2008 г. правомерно отклонены судом первой инстанции как не находящие подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, со стороны ИП Симонова К.В. каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ООО ЧОП “Центр-2“ не предъявлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом ИП Симонов К.В. оплатил частично оказанные ему услуги
в декабре 2008 года, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N 16 от 20.01.2009 г. (л.д. 11).

Кроме того, в заявлении от 09.12.2008 г., направленном в адрес ООО ЧОП “Центр-2“, ИП Симонов К.В. указывает на расторжение договора N 208-05-48 от 20.12.2007 г. только с 1 января 2009 года (л.д. 13), какие-либо претензии относительно качества и стоимости оказываемых ему услуг заявление также не содержит.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2008 г. по 21.04.2009 г. по договору N 208-05-48 от 20.12.2007 г., содержащему подписи и оттиски печатей сторон, по состоянию на 21.04.2009 г. задолженность ИП Симонова К.В. перед ООО ЧОП “Центр-2“ составила 15 715 руб. (л.д. 12).

С учетом частичной оплаты ответчиком услуг, а также произведенного истцом перерасчета, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составляет 9 995 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 9 995 руб. основного долга по договору N 208-05-48 от 20.12.2007 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 руб. 10 коп. за период с 17.01.2009 г. по 05.08.2009 г.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме в установленный договором срок, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами за указанный выше период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец начислил проценты в заявленном размере, исходя из 200 дней просрочки ответчиком платежа и учетной ставки банковского процента 12,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, за указанный истцом период - с 17.01.2009 г. по 05.08.2009 г. число дней просрочки составило 198 дней, а не 200 дней как рассчитал истец.

Кроме того, согласно Указанию Центрального Банка РФ N 2259-У от 10.07.2009 г. на день вынесения решения судом первой инстанции ставка рефинансирования составляла 11% годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с 17.01.2009 г. по 05.08.2009 г., исходя из 198 дней просрочки платежа и учетной ставки банковского процента 11% годовых, и, следовательно, размер процентов за указанный период составляет 605 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 9 995 руб. основного долга, 605 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2009 г. по 05.08.2009 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения охранных услуг истцом в декабре 2008 г., а также о том, что представленный в материалы дела акт сверки относится к другому договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку по воскресным дням торговые помещения работают с 10 часов утра, то истец должен был произвести перерасчет на 3 часа, апелляционная коллегия не принимает во внимание, так как договором N 208-05-48 от 20.12.2007 г. предусмотрена фиксированная стоимость охранных услуг в сумме 18 452 руб. 50 коп. (п. 3.2). При этом перерасчет применительно к воскресным дням истцом был произведен (л.д. 60 - 61, 64).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела ведомости относятся к оказанию услуг ООО “Компания Техностиль“, а не ИП Симонову К.В. и что охранные услуги ИП Симонову К.В. в спорный период не оказывались, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и необоснованными, пост охраны выставлялся в ООО “Компания Техностиль“ по распоряжению ИП Симонова К.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение
апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 21.09.2009 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2009 года по делу N А14-5583-2009/177/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Симонова К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.СЕДУНОВА

Судьи

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Ж.Н.ПОТИХОНИНА