Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А65-17907/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, а также стоимости транспортных затрат.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. по делу N А65-17907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО “Руслан НК“, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009 по делу N А65-17907/2009 (судья Никулина И.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Орнамент“, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью “Руслан НК“, г. Нижнекамск,

о взыскании 197765.43 руб. задолженности,

с участием:

от истца - Газизов Р.К., директор, протокол от 15.05.2007

от
ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Орнамент“, г. Нижнекамск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Руслан НК“, г. Нижнекамск, о взыскании 197 765.43 руб. задолженности по договору подряда N 43/07 от 31.08.2007 г., из которых 120 000 руб. стоимость транспортных затрат, возмещение которых предусмотрено договором, и 77765.43 руб. стоимости выполненных работ.

Истец заявил об изменении основания иска, просит взыскать долг на основании Товарной накладной N 48 от 6.12.2007 г., которая содержит как перечень использованных материалов, а также виды выполненных работ по оформлению помещения, установке мебели, поскольку их приемка ответчиком не оспаривается, что подтверждается ранее рассмотренным делом Арбитражного суда РТ N А65-3843/2009-сг5-53. Судом первой инстанции заявление принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “Руслан НК“, г. Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Орнамент“, г. Нижнекамск, взыскано 77765 руб. 43 коп. задолженности и 2 145 руб. 14 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Руслан НК“ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с ООО “Руслан НК“ в пользу ООО “Фирма “Орнамент“ 77765,43 задолженности и 2 154,14 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с ООО “Фирма “Орнамент“ сумму госпошлины в размере 1000 руб. при этом заявитель жалобы
указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал договор подряда от 31.08.2007 N 43/07 незаключенным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседании по причине нахождения директора в очередном отпуске, а представителя - в связи с временной нетрудоспособностью.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства возможно в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах
равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на своевременное разрешение спора.

Учитывая, что положения статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена, а также то обстоятельство, что отложение дела на месяц нарушает права истца на своевременное разрешения спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Тем более, в обосновании причин отложения не приложены оправдывающие документы, не содержится ходатайств о приобщении каких либо дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает жалобу и делу на основе имеющихся доказательств в отсутствии представителя заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 31.08.2007 г. N 43/07 был подписан договор подряда в соответствии с которым подрядчик - истец - обязуется в установленный договором срок провести своими материалами согласно эскиз-проекта следующую работу: изготовить столы, стулья, угловую мебель арки, перегородки, колонны, щиты для труб, произвести устройство полов.

Стороны не опровергали, что кафе “Берлога“ начало
эксплуатироваться в декабре 2007 года.

Истец 16 июня 2009 года вручил ответчику претензию с требованием о подписании Акта выполненных работ по договору подряда и оплатить задолженность на сумму 197 765 руб. 43 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из условий обязательства и требований закона.

Как следует из ответа заказчика от 23 июня 2009 года сдача работ подрядчиком состоялась 6 декабря 2007 года, однако с нарушением срока выполнения работ на 66 дней. Кроме этого, были обнаружены недостатки работ, которые истец обязался исправить.

Из искового заявления и последующих уточнений ответчика (заказчик), выступающего истцом по делу N А65-3843/2009-сг5-53 следует наличие признания ответчика о том, что по договору от 31.08.2007 г. N 43/07 подрядчиком была изготовлена мебель в кафе “Берлога“ г. Нижнекамск. При этом, указывая на некачественное выполнение работ со стороны подрядчика,
заявитель сослался на акт, составленный в отсутствие представителя подрядчика от 1.11.2008 г., а также на установленный договором гарантийный срок, предоставленный подрядчиком на 24 месяца. В связи с этим заказчик направил претензию с просьбой о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Ответчик представил Акт осмотра от 1.09.2009 г., где привлеченный оценщик - ООО “АДАЖИО-НК“, действующий на основании договора с ответчиком от 1.09.2009 г., в присутствии представителей сторон произвел осмотр имущества, расположенного в кафе “Берлога“. Согласно Акту оценщиком сделаны выводы о том, что стол обеденный с кожаной отделкой имеет перелом столешницы и расслоение материала, а представленные к осмотру 4 стола и 5 стульев имеют трещины по заготовкам поперечин. Перелом столешницы и вмятины на стульях произошли в результате механических ударов.

Согласно представленному Отчету N 01-09.2009 “О квалиметрическом анализе качества и оценке рекомендованной рыночной стоимости имущества, находящегося по адресу: г. Нижнекамск, ул. Химиков, 48а по состоянию на 1.09.2009 г.“ дано заключение: качество имущества с использованием значения функции показателя качества “К“ следует вывод, что по своей конструкции и физическому состоянию имущество находится в неудовлетворительном состоянии вследствие механического воздействия на некачественные заготовки изделия и требуется замена на новые элементы конструкций или проведение капитального ремонта с заменой конструктивных элементов.

Согласно п. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Пункт 5 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по
поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценщиком не произведен сравнительный анализ изделий, отсутствуют ссылки на действующие стандарты по изготовлению мебели. Оценщиком не дан анализ материала, используемого под заготовки, при этом, отмечено отсутствие его качества.

Между тем, истец обоснованно указал, что мебель, установленная в кафе, не предназначена для механических ударов из наружной среды, заказчик согласовал выбор используемого материала (кожа, дерево) и конструкции изделий не возражал, начав эксплуатацию имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств некачественного выполнения работ, а причины, связанные с поломкой изделий, заключаются, в том числе, и в механических воздействиях, т.е. заказчик не обеспечивает ее нормальную эксплуатацию, что приводит к ее повреждениям, является верным.

Не может быть принята и ссылка ответчика на мировое заключение, как доказательство признания подрядчиком некачественно выполненных работ, поскольку оно не содержит указания на конкретные изделия и их количество, которые ответчик обязался отремонтировать.

Истец пояснил, что, заключая с заказчиком мировое соглашение, рассчитывал на своевременную оплату работ, но, фактически, подрядчик произвел продление гарантийных сроков.

В ответе от 23.06.2009 г. на претензию истца ответчик также не указал конкретный перечень изделий, подлежащий ремонту по вине подрядчика.

Заказчик в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался. Подрядчик пояснил, что им был произведен ремонт стульев, которые были поломаны посетителями кафе, без составления акта, заказчик больше к подрядчику не обращался до подачи настоящего иска.

Акт разногласий по стоимости работ и материалов от 16.06.2009 г. также не может быть принят, поскольку является односторонним и ранее, в том числе, при обращении с иском по
делу N А65-3843/2009-сг5-53, претензии по данному вопросу не предъявлялись. Ответчик не представил обоснование заявленной суммы.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора не может быть принята в силу положений ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009 по делу N А65-17907/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Руслан НК“, г. Нижнекамск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К.ТУРКИН

Судьи

Е.Г.ДЕМИНА

Е.М.БАЛАКИРЕВА