Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А35-2637/09-с23 По делу о взыскании задолженности по оплате полученного по договору поставки товара.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. по делу N А35-2637/09-с23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО “Металл-Центр“ - Сущеня Н.В., представитель по доверенности N 33 от 23.01.2009 г.;

от ООО “Центрстройресурс“ - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центрстройресурс“ на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 г. по делу N А35-2637/09-с23 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной
ответственностью “Металл-Центр“ к обществу с ограниченной ответственностью “Центрстройресурс“ о взыскании 412 569 руб. 14 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Металл-Центр“ (далее - ООО “Металл-Центр“, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центрстройресурс“ (далее - ООО “Центрстройресурс“, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 52 от 07.02.2008 г. в сумме 412 569 руб. 14 коп., в том числе 379 008 руб. 32 коп. долга, 33 560 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. При этом, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание, что истцом не представлены доказательства получения товара уполномоченным представителем ответчика. Кроме того, по его мнению сторонами не была согласована цена поставленного товара.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со ст. ст. 123, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО “Металл-Центр“ с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ООО “Металл-Центр“, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению
не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2008 г. между ООО “Металл-Центр“ и ООО “Стройресурс“ (впоследствии переименованное в ООО “Центрстройресурс“) был заключен договор поставки N 52, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на оплату товара и товарных накладных, и на иных условиях, согласованных сторонами в спецификациях, заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата поставляемой продукции производится покупателем по факту выставления счета на оплату, либо по факту отгрузки, либо с отсрочкой платежа, не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки продукции. Конкретный срок оплаты определяется представителями сторон в договорном порядке. В любом случае срок оплаты отгруженной продукции не должен превышать 14 календарных дней с момента отгрузки продукции. Датой отгрузки является дата, указанная в товарной накладной.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты отгруженного товара поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7794773 руб. 53 коп. Ответчик оплатил стоимость товара частично, на сумму 7415765 руб. 21 коп., задолженность составила 379 008 руб. 32 коп.

Ссылаясь на неоплату задолженности, ООО “Металл-Центр“ обратилось ответчику с претензией от 06.02.2009 г. с требованием о погашении задолженности в размере 379 008 руб. 32 коп. в срок до 20.02.2009 г.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием
для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон основаны на договоре N 52, являющемся по своей правовой природе договором поставки, т.е. отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его частичной оплаты, подтверждается товарными накладными, платежными документами. Кроме этого, истцом на основании пункта 4.5 договора были оказаны транспортные услуги по доставке товара ответчику. Факт оказания услуг подтверждается подписанными двусторонними актами выполнения услуг с указанием стоимости услуги (л.д. 44 - 70 том
2) и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В связи с этим, взыскание основного долга было произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Кроме того, поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком в установленный договором срок, что подтверждается материалами дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки с 08.11.2008 г. по 03.04.2009 г. в сумме 33 560 руб. 82 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем данные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными и неспособными привести к отмене обжалуемого решения.

Ссылки ООО “Центрстройресурс“ на то, что фактически ответчик товар не получил, а доказательств того, что получившее его лицо действовало от имени общества в деле не имеется, несостоятельны.

В представленных в материалы дела товарных накладных в графе “груз получил“ содержится отметка о его получении со ссылкой на соответствующую доверенность на его получение.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ“ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут
пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Ответчик частично оплатил товар, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке товара и признания ответчиком факта получения товара (л.д. 124 - 150 том. 2, 1 - 19 том 3). Более того полномочия представителя лица, получившего товар по накладным подтверждается представленными в деле доверенностями (л.д. 71 - 106 том 2).

Как пояснил представитель истца, неоплаченными остались последние четыре накладные (л.д. 15 том 1 расчет): N 2052 от 22.10.2008 г. на сумму 75392 руб. 01 коп. (л.д. 28), N 2077 от 24.10.2008 г. (л.д. 24 т. 1) на сумму 192866 руб. 18 коп., N 2146 от 06.11.2008 г. на сумму 82510 руб. 39 коп. (л.д. 21 том 1) и N 2182 от 12.11.2008 г. на сумму 21227 руб. 80 коп. (л.д. 18 том 1). Товар по накладной N 2052 от 22.10.2008 г. был получен Лаптевым И.А., действующим на основании доверенности N 335 от 15.10.2008 г., выданной на срок до 25.10.2008 г. (л.д. 73 том 2). Товар по накладной N 2077 от 24.10.2008 г. был получен Лаптевым И.А., действующим на основании доверенности N 335 от 15.10.2008 г., выданной на срок до 25.10.2008 г. (л.д. 73 том 2). Товар по накладной N 2146 от 06.11.2008 г. (л.д. 21 том 1) был получен Лаптевым
И.А., действующим на основании доверенности N 368 от 06.11.2008 г., выданной на срок до 16.11.2008 г. (л.д. 72 том 2). Товар по накладной N 2182 от 12.11.2008 г. был получен также Лаптевым И.А., действующим на основании доверенности N 368 от 06.11.2008 г., выданной на срок до 16.11.2008 г. (л.д. 73 том 2).

Частичная оплата товара так же опровергает довод апелляционной жалобы о несогласовании сторонами его цены, поскольку имеет ссылку на конкретный счет.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписи которых имеются в товарных накладных, в действительности не являются представителями ООО “Центрстройресурс“.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчиком в адрес истца предъявлялись претензии о невыполнении им своих обязательств по поставке товара, в деле также не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь п.
1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 г. по делу N А35-2637/09-с23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центрстройресурс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи

В.М.БАРКОВА

Е.А.БЕЗБОРОДОВ