Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А08-4743/2009-27 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А08-4743/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от ТУ ФСФБН в Белгородской области: Мануйлова И.А. - специалист-эксперт по доверенности N 01-16/1344 от 24.09.2008 г.

от ООО “Оскольский завод горного оборудования“: Евтушенко Г.Я. - представитель по доверенности N 5/2009 от 01.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оскольский завод горного оборудования“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009 г. по делу N А08-4743/2009-27
(судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Оскольский завод горного оборудования“ о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Белгородской области от 12.05.2009 г. N 14-09/229П

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Оскольский завод горного оборудования“ (далее по тексту - Общество, ООО “ОЗГО“) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Белгородской области (далее по тексту - ТУ ФСФБН в Белгородской области) от 12.05.2009 г. N 14-09/229П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009 г. по делу N А08-4743/2009-27 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “ОЗГО“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать совершенное им правонарушение малозначительным и отменить решение суда первой инстанции как незаконное. При этом податель жалобы указывает на то, что указанное правонарушение было совершено впервые, Общество признавало факт правонарушения; ООО “Оскольский завод горного оборудования“ оказывало содействие при производстве по делу об административном правонарушении.

В дополнении к жалобе заявитель ссылается на необоснованное привлечение Общества за нарушение абзаца 1 пункта 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П. По мнению ООО “ОЗГО“, в рассматриваемом случае Обществом были выполнены полностью требования абзаца 3 пункта 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 г.

ТУ ФС ФБН в Белгородской области в представленном суду отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что совершенное ООО “Оскольский завод горного оборудования“ правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку данное правонарушение является общественно-опасным и существенная угроза охраняемым
общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, ТУ ФС ФБН в Белгородской области указывает на то, что при назначении ООО “Оскольский завод горного оборудования“ наказания Управлением было учтено то, что правонарушение было совершено впервые, вина признана, а при расследовании административного правонарушения Обществом оказывалась помощь.

Представитель ООО “Оскольский завод горного оборудования“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ ФСФБН в Белгородской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.09.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.10.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества и ТУ ФС ФБН в Белгородской области, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором ОВК Белгородской таможни Тютюнник Г.А. в отношении Общества была проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям.

В результате проверки было установлено, что 25.08.2008 года между ООО “Оскольский завод горного оборудования“ (продавец) и АО “Жайремский горно-обогатительный комбинат“ Республика Казахстан (покупатель) заключен контракт N 364-Д на поставку продукции.

В соответствии с разделом 2 контракта Продавец поставляет товар в сроки и на условиях, указанных в приложениях к контракту.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар производятся в порядке предварительной оплаты.

Сумма контракта на момент подписания составляла 3 000 000 руб.

По указанному выше контракту Обществом был оформлен
паспорт сделки N 08100007/1481/0202/1/0 (далее - ПС).

24.12.2008 года Обществом был отгружен товар в адрес покупателя на сумму 216732,00 руб. Сведения о вывозе должны быть представлены в банк не позднее 11.01.2009 г. Однако ООО “ОЗГО“ подтверждающие документы были представлены только 06.02.2009 г.

По результатам проверки составлен акт N 10101000/240409/0000109 от 24 апреля 2009 года и протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 г. N 10101000-680/2009.

Материал передан на рассмотрение в уполномоченный орган - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.

Постановлением ТУ ФСФБН в Белгородской области от 12.05.2009 г. N 14-09/229П Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, вины, об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

На основании статьи 5 указанного Федерального закона Центральный Банк РФ как орган валютного регулирования в РФ издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также
устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 г. N 258-П установлен “Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

В соответствии с требованиями пункта 2.4. Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Пунктом 2.2 Порядка установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П отнесена к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за
исключением кредитных организаций и валютных бирж, и подлежит представлению в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением N 258-П.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается Обществом, фактически документы и справка о подтверждающих документах ООО “ОЗГО“ представлены в уполномоченный банк 06.02.2009 г., тогда как Общество обязано было представить в срок не позднее 11.01.2009 г.

Таким образом, Общество не представило в установленный срок установленную форму учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем обоснованно было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, ООО “ОЗГО“ не доказало, что было лишено возможности для соблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В связи с чем апелляционная инстанция не может признать состоятельными доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и поддерживает
вывод суда первой инстанции в данной части при этом учитывая следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях“, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном
отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Кроме того, апелляционная инстанция находит возможным отметить, что в рассматриваемом случае Обществу был назначен минимальный штраф, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО “ОЗГО“ указывает на необоснованное привлечение Общества за нарушение абзаца 1 пункта 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае Обществом были выполнены полностью требования положений, изложенных в абзаце 3 пункта 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 г. При этом заявитель ссылается на условия контракта в соответствии с которыми должен быть подписан акт приема-передачи, дату отгрузки товара 25.12.2008 г. и поступление его на станцию назначения 30.01.2009 г.

Указанные доводы во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм.

Положениями абзаца 3 пункта 2.4 названного акта ЦБ РФ установлен 15-дневный срок для, исчисляемый после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывод товара с таможенной территории РФ или ввоз товара без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ,
оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 1.1 Контракта N 364-Д от 25.08.2008 г. Продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. В паспорте сделки от 02.09.2008 г. N 08090002/1050/0000/1/0 ООО “ОЗГО“ также указан код вида контракту “1“, что согласно таблице, приведенной в пункте 2.3 Приложения N 4 к Инструкции Банка России N 117-И означает вывоз (ввоз) товаров на таможенную территорию, а не выполнение работ. Следовательно, Обществом заключен контракт на поставку продукции, а не на выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности.

Рассматриваемый случай не подпадает под действие вышеназванного положения, изложенного в абзаце 3 пункта 2.4 Положения Банка России от 1.06.2004 г. N 258-П.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009 г. по делу N А08-4743/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оскольский завод горного оборудования“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.СЕМЕНЮТА

Судьи

А.И.ПРОТАСОВ

Н.Д.МИРОНЦЕВА