Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А14-8114/2008257/32 По делу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N А14-8114/2008257/32

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382: Швецова В.В. - главного юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы, доверенность N ДО-3-29/40 от 15.11.2007 г.;

от ООО Сельскохозяйственной Производственной Компании “Комплекс“: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Сельскохозяйственной Производственной Компании “Комплекс“, г. Россошь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 года по делу N А14-8114/2008257/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г. Москва, в лице Россошанского отделения N 382 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г. Россошь Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“, с. Марьевка Россошанского района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной Производственной Компании “Комплекс“, г. Россошь Воронежской области, о взыскании 6 553 263 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Россошанского отделения N 382 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее - АК СБ РФ в лице Россошанского отделения N 382, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ (далее - ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“), обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной Производственной Компании “Комплекс“ (далее - ООО СХПК “Комплекс“), обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме “Альянс“ о взыскании в солидарном порядке 6 553 263 руб. 44 коп. по кредитному договору N 3007185 от 25.09.2007 г., в том числе 6 450 000 руб. основного долга, 103 263 руб. 44 коп. задолженности по уплате процентов за период с 30.05.2008 г. по 25.07.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 г. требования о взыскании с ООО “Агрофирма “Альянс“ на основании договора поручительства N 3007185/П-6 от 06.12.2007 г. 6 553 263 руб. 44 коп. по кредитному договору N 3007185 от 25.09.2007
г., в том числе 6 450 000 руб. основного долга, 103 263 руб. 44 коп. задолженности по уплате процентов за период с 30.05.2008 г. по 25.07.2008 г., выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А14-771/2009/16/32.

Решением от 30.06.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области производство по делу в отношении ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ прекратил, взыскал в порядке солидарной ответственности с ООО СХПК “Комплекс“ в пользу АКСБ РФ в лице Россошанского отделения N 382 6 553 263 руб. 44 коп. по кредитному договору N 3007185 от 25.09.2007 г., в том числе 6 450 000 руб. основного долга, 103 263 руб. 44 коп. задолженности по уплате процентов, госпошлину в размере 44 266 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СХПК “Комплекс“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО СХПК “Комплекс“ - без удовлетворения.

Ответчик ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ явку полномочных представителей по настоящей апелляционной жалобе не обеспечил, отзыв не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков ООО СХПК “Комплекс“ и ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в
их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2007 г. между истцом (банком) и ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ (заемщиком) был заключен кредитный договор N 3007185, по условиям которого банк предоставил ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ кредит в сумме 6 450 000 руб. для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки на срок до 23.09.2008 г.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.5, 2.6 договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать в пользу кредитора проценты за пользование кредитом в размере 10,2 процентов годовых, начисляемых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету включительно, и по дату полного погашения кредита включительно. Уплата процентов производится ежемесячно. Первая дата уплаты процентов 28 сентября 2007 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету включительно, по 28 сентября 2007 года включительно. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца включительно по 28 число текущего месяца включительно.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.12.2007 г. проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 10,28 годовых. Начиная с 27 декабря 2007 года, проценты уплачиваются ежеквартально 28 числа месяца каждого календарного квартала за период с 29 числа месяца предшествующего квартала (включительно) по 28 число месяца текущего квартала (включительно).

Дополнительным соглашением N 5
от 28.02.2008 г. истец и ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ предусмотрели, что, начиная с 28 февраля 2008 года проценты уплачиваются ежеквартально 29 числа месяца каждого календарного квартала за период с 30 числа месяца предшествующего квартала (включительно) по 29 число месяца текущего квартала (включительно).

Пунктом 3.3 кредитного договора N 3007185 от 25.09.2007 г. установлена очередность направления средств, поступивших в счет погашения задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец (банк) заключил с ООО СХПК “Комплекс“ (поручителем) договор поручительства N 3007185/П-1 от 25.09.2007 г., в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2007 г. и N 2 от 28.02.2008 г.

Ввиду наличия у заемщика долга по кредитным договорам N 3006043 от 16.03.2006 г., N 3006195 от 07.09.2006 г., N 3007137 от 08.06.2007 г., N 3007178 от 25.09.2007 г., а также ухудшения финансового состояния ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ истец на основании пункта 4.7 кредитного договора N 3007185 от 25.09.2007 г. направил заемщику ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ и поручителю ООО СХПК “Комплекс“ уведомление N 07-5431 от 24.07.2008 г. о досрочном возврате кредита в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Поскольку заемщик ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“, а также поручитель ООО СХПК “Комплекс“ не исполнили денежные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором N 3007185 от 25.09.2007 г., АК СБ РФ в лице Россошанского отделения N 382 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.09 г. по делу N А14-588-2009/3/19б, вступившим в
законную силу, установлено требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) к ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ на дату введения процедуры наблюдения (17.02.2009 г.) в сумме 6 695 180 руб. 35 коп., в том числе 6 450 000 руб. основного долга, 211 961 руб. 80 коп. просроченных процентов, 32 161 руб. 64 коп. неустойки по просроченному основному долгу, 1 056 руб. 91 коп. неустойки по просроченным процентам.

В этой связи суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между истцом, ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ и ООО СХПК “Комплекс“ урегулированы кредитным договором N 3007185 от 25.09.2007 г. и договором поручительства N 3007185/П-1 от 25.09.2007 г.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться
в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представлены подлинники кредитного договора N 3007185 от 25.09.2007 г. и договора поручительства N 3007185/П-1 от 25.09.2007 г. в редакции дополнительных соглашений.

Арбитражным судом области на основании пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации кредитного договора N 3007185 от 25.09.2007 г. и дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2007 г. была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения выполнения подписей на кредитном договоре и дополнительном соглашении N 1 от 28.09.2007 г. Ф.И.О. или иным лицом.

В соответствии с заключением эксперта N 2641/3-3 от 11.01.2009 г. подписи от имени Барковского С.В. в строках “Заемщик“ на 1 - 6 листах и в разделе “Заемщик“ в строке “Директор ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ Барковский“ на 7 листе кредитного договора N 3007185 от 25.09.2007 г., в разделе Заемщик“ в строке “Директор ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ Барковский“ дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2007 г. к кредитному договору выполнены не самим Ф.И.О. а другим лицом.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При толковании договора в спорных ситуациях закон предписывает принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношения сторон, обычаи делового
оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда определенных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 г., Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г., в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

Действия, свидетельствующие об одобрении сделки должны исходить от органов или лиц, уполномоченных на их совершение законом, учредительными документами или договором (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет
и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из пункта 2.3. кредитного договора N 3007185 от 25.09.2007 г. следует, что выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810413300101165 в Россошанском ОСБ N 382 на основании платежного поручения заемщика.

По настоящему спору факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ООО “Маслозавод “Марьевский“ кредитных средств в сумме 6 450 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора N 3007185 от 25.09.2007 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежным поручением N 001294 от 25.09.2007 г. о перечислении денежных средств в сумме 6 450 000 руб. на ссудный счет заемщика N 45206810713300007185 (пункт 2.1. кредитного договора), выпиской из лицевого счета N 45206810713300007185 за 25.09.2007 г., согласно которой осуществлено перечисление кредитных средств со ссудного на расчетный счет заемщика.

Кроме того, факт получения ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ указанных денежных средств в ходе рассмотрения спора не был оспорен ни самим заемщиком ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“, ни его поручителем ООО СХПК “Комплекс“.

Как подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 596 от 25.09.2007 г., ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ полученный от истца кредит был использован по целевому назначению в соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора - на приобретение семян подсолнечника.

Согласно платежным поручениям N 126 от 29.05.2008 г. на сумму 163 047 руб. 54 коп., N 56 от 29.02.2008 г. на сумму 168 250 руб. 41 коп., N 763 от 22.11.2007 г. на сумму 55 876 руб. 44 коп., N 654 от 29.10.2007 г. на сумму 54 073 руб. 97
коп., N 612 от 28.09.2007 г. на сумму 5 407 руб. 40 коп. ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ частично произведено погашение процентов по кредитному договору N 3007185 от 25.09.2007 г.

Данные обстоятельства также ответчиками не оспариваются.

Как следует из выписок по лицевому счету ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ N 40702810413300101165 за 08.11.2007 г. и 15.11.2007 г., из областного бюджета через Управление федерального казначейства (Главное управление аграрной политики Воронежской области) ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ были возмещены затраты по уплате процентов по кредитному договору N 3007185 от 25.09.2007 г.

При этом для подтверждения размера субсидий представлялись соответствующие документы, в том числе расчет от 27.03.2008 г., подписанный представителями истца, заемщика ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ и Главного управления аграрной политики Воронежской области. От имени ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ указанный расчет подписан директором Стасенко В.В.

Также, в период с 06.12.2007 г. по 28.03.2008 г. между истцом и ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ были подписаны дополнительные соглашения N 2 от 06.12.2007 г., N 3 от 27.12.2007 г., N 4 от 30.01.2008 г., N 5 от 28.02.2008 г., N 6 от 28.03.2008 г. к кредитному договору N 3007185 от 25.09.2007 г., в том числе на основании заявлений заемщика от 26.12.2007 г., от 30.01.2008 г. От имени ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ указанные дополнительные соглашения подписаны директорами Колесниковым В.Е. и Стасенко В.В.

Кроме того, 25.07.2008 г. между истцом и ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ подписан акт сверки взаимных расчетов по кредитному договору N 3007185 от 25.09.2007 г. по состоянию на 25.07.2008 г., согласно которому основной долг составляет 6 450 000 руб., проценты - 103 263 руб. 44 коп.

На указанном акте сверки имеется оттиск печати заемщика ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“, акт подписан, по утверждению истца, от имени ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ руководителем Стасенко В.В. Подпись Стасенко В.В. ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом отсутствия приговора суда, подтверждающего фальсификацию кредитного договора N 3007185 от 25.09.2007 г. в установленном законом порядке, оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей Якшина А.В. и Беличенко Н.В., допрошенных в ходе рассмотрения спора, правомерно признал заявление ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ о фальсификации кредитного договора N 3007185 от 25.09.2007 г. не подлежащими удовлетворению, а кредитный договор N 3007185 от 25.09.2007 г. относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения заемщиком ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ обязательств по кредитному договору N 3007185 от 25.09.2007 г. между истцом и ООО СХПК “Комплекс“ был заключен договор поручительства N 3007185/П-1 от 25.09.2007 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2007 г. и N 2 от 28.02.2008 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование ресурсов, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению), неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора N 3007185 от 25.09.2007 г., договора поручительства N 3007185/П-1 от 25.09.2007 г., а также анализа вышеназванных норм права, при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании в порядке солидарной ответственности с ООО СХПК “Комплекс“ в пользу АКСБ РФ в лице Россошанского отделения N 382 6 553 263 руб. 44 коп. по кредитному договору N 3007185 от 25.09.2007 г., в том числе 6 450 000 руб. основного долга, 103 263 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2008 г. по 25.07.2008 г., начисленных в соответствии с условиями договора.

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует отметить, что расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы ответчиков об отсутствии воли ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ на получение кредита с учетом исключения из числа доказательств по делу платежного поручения N 595 от 25.09.2007 г. правомерно признаны арбитражным судом области необоснованными на основании оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Утверждение ответчиков о том, что кредитный договор заключается путем составления одного документа, обоснованно признано судом первой инстанции ошибочным ввиду особенностей кредитных отношений.

Ссылки ответчиков на несоблюдение простой письменной формы кредитного договора N 3007185 от 25.09.2007 г., и как следствие ничтожности последнего на основании статьи 820 ГК РФ, правомерно расценены арбитражным судом области, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике.

Довод ООО СХПК “Комплекс“ о том, что договор поручительства N 3007185/П-1 от 25.09.07 г. не считается заключенным, поскольку с поручителем не согласован размер ответственности за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов (в пункте 2.8 кредитного договора размер неустойки составляет учетную ставку ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в пункте 1.2.5 договора поручительства N 3007185/П-1 от 25.09.07 г. - двойную ставку), также является необоснованным, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из объяснений истца следует, что при перечислении в пункте 1.2 договора поручительства условий кредитного договора, за неисполнение которых поручитель несет ответственность, допущена опечатка в размере неустойки.

Исходя из анализа статьи 361 ГК РФ, для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства N 3007185/П-1 от 25.09.2007 г. поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, допущенная в договоре поручительства опечатка в размере неустойки при наличии условия об ответственности поручителя за неисполнение заемщиком обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, не является основанием для вывода о незаключенности договора поручительства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора ввиду несоблюдения сторонами, его заключившими, письменной формы, о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ, об отсутствии согласия ООО “Маслозавод “МАРЬЕВСКИЙ“ на перечисление истцом денежных средств на расчетный счет заемщика, о недействительности договора поручительства, заключенного с ООО СХПК “Комплекс“ и отсутствии согласованности условия об ответственности поручителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО СХПК “Комплекс“.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2009 года по делу N А14-8114/2008257/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной Производственной Компании “Комплекс“, г. Россошь Воронежской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Судьи

Е.Е.АЛФЕРОВА

А.С.ЯКОВЛЕВ