Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А64-1917/09 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленных по договору поставки товаров и неустойки.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А64-1917/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО “Бастион-Алко“: Студнева А.А. - представителя по доверенности б/н от 07.09.2009 г.;

от ИП Левшиной Валентины Ивановны: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 г. по делу N А64-1917/09 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Бастион-Алко“, г. Тамбов к
Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 22 141 руб. 38 коп. (судья Белоусов И.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бастион-Алко“ (далее ООО “Бастион-Алко“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ИП Левшина В.И., ответчик) с требованием о взыскании 22141 руб. 38 коп., в том числе: 12208 руб. 80 коп. - основной долг по оплате поставленных товаров по договору поставки от 20.04.2005 г. согласно расходным накладным N РеАЛ8539 от 22.04.2006 г., N РеАЛ8539 от 04.05.2006 г. и 9932 руб. 58 коп. - неустойка (пени), предусмотренная договором в связи с просрочкой оплаты.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ИП Левшиной В.И. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на оплату полученного товара через торгового представителя Шевцова В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “Бастион-Алко“ возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заявитель жалобы в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2005 г. между ООО “Бастион-Алко“ (поставщик) и ИП Левшиной Валентиной Ивановной (покупатель) был
заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товары в определенный срок по заказу истца, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товары. Цена и количество товара указаны в накладной (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.4. договора поставки покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу поставщика в течение 10 дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию накладным N РеАЛ8539 от 22.04.2006 г. на сумму 5403,30 руб.; N РеАЛ9388 от 04.05.2006 г. на сумму 6805,50 руб.; всего на сумму 12208 руб. 80 коп.

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме с его стороны, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки продукции от 20.04.2005 г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец документально подтвердил факт передачи товара, представив договор поставки от 20.04.2005 г., расходные накладные на получение товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки от 20.04.2005 г. и отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), ответчик не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 12 205 руб. 80 коп. основной задолженности за переданный, но не оплаченный товар.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штраф из расчета 0,1% в день от суммы неоплаченного товара.

Согласно расчету по иску подлежащая уплате ответчиком пени (штраф) в соответствии с условиями договора сторон составляет 9932 руб. 58 коп. за период просрочки оплаты товаров с 01.06.2006 года по 01.02.2009 года (960 дней);

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или
ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате товара, руководствуясь пунктом 7.3. договора и статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период с 01.06.2006 года по 01.02.2009 года неустойку, размер которой снизил до 3 000 руб., на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договором поставки от 20.04.2005 г. определен порядок и форма расчетов по оплате поставленных товаров. Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика в течение 10 дней с момента поставки товара.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции с учетом положений статей 183, 153, 161, 162 ГК РФ указал, что поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у Швецова В.В. полномочий принимать денежные средства в оплату поставленных истцом товаров и договором сторон такая форма расчетов не предусмотрена, то утверждения ответчика об исполнении обязательств по оплате полученных от истца товаров путем передачи наличных денежных средств торговому агенту истца Швецову В.В. и свидетельские показания Швецова В.В. не могут быть приняты во внимание судом.

Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств, представленных в обоснование своей позиции, не усмотрел.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ответчик и ранее производил оплату через торгового представителя Шевцова В.В. со ссылкой на представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из имеющихся в деле платежных документов следует, что денежные средства по ним были приняты от ИП Левшиной В.А. При этом никаких ссылок на торгового агента Швецова В.В. не содержится.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно
установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 г. по делу N А64-1917/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б.СУХОВА

Судьи

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

В.И.ФЕДОРОВ