Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А08-2337/2009-15 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А08-2337/2009-15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО “Атомэнергомонтаж“: Ермаков А.Е. - юрисконсульт, доверенность N 121 от 16.07.2009;

от ООО “Спецмонтаж“: Чубарев И.В. - директор, паспорт серии <...>; Ветчинкин А.Н. - представитель по доверенности N 115 от 05.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Атомэнергомонтаж“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2009 по делу N А08-2337/2009-15
(судья Кравцев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Спецмонтаж“ к обществу с ограниченной ответственностью “Атомэнергомонтаж“ о взыскании 1 222 762,76 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Спецмонтаж“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Атомэнергомонтаж“ (далее - ответчик) о взыскании 1 222 762,76 руб. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда N 24/05/07 от 24.05.2007, N 28/05/07 от 28.05.2007, N 22/06/07 от 22.06.2007, N 01/07/07 от 01.07.2007, N 15/2008 от 09.01.2008, N 17/04/08 от 17.04.2008 и дополнительным соглашениям к договору субподряда N 15/2008 от 09.01.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2009 по делу N А08-2337/2009-15 исковые требования ООО “Спецмонтаж“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

При этом заявитель жалобы ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих задолженность в заявленном размере; недействительность договоров субподряда и дополнительных соглашений к ним, поскольку они подписаны неуполномоченными на то лицами.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца представил заверенные копии первичной документации, подтверждающей задолженность ответчика в заявленном истцом размере, которые с учетом мнения представителя ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что
с учетом представленных истцом документов, признает задолженность в заявленном истцом размере, не оспаривает объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО “Спецмонтаж“ заявило требование о взыскании с ООО “Атомэнергомонтаж“ 114 285,85 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Данное требование представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не заявлялись.

В связи с чем, вновь заявленные в суде апелляционной инстанции требования о взыскании с ООО “Атомэнергомонтаж“ в пользу ООО “Спецмонтаж“ 114 285,85 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Атомэнергомонтаж“ (генподрядчик) и ООО “Спецмонтаж“ (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 24/05/07 от 24.05.2007, N 28/05/07 от 28.05.2007, N 22/06/07 от 22.06.2007, N 01/07/07 от 01.07.2007, N 15/2008 от 09.01.2008, N 17/04/08 от 17.04.2008 и дополнительные соглашения к договору субподряда N 15/2008 от 09.01.2008.

Согласно указанным договорам и дополнительным соглашениям, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в г. Белгороде на объекте -
жилой комплекс “Тальвег“ полный комплекс работ по устройству систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, внутриплощадочных сетей газоснабжения, иные работы в сроки установленные договорами, дополнительными соглашениями либо графиками производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость работ определена данными договорами и дополнительными соглашениями.

Во исполнение условий договоров субподряда ООО “Спецмонтаж“ выполнило предусмотренные договорами работы, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ. Указанные справки и акты были подписаны со стороны генподрядчика без замечаний.

Оплату выполненных субподрядчиком работ генподрядчик произвел не в полном объеме. В связи с чем, у ООО “Атомэнергомонтаж“ образовалась задолженность перед ООО “Спецмонтаж“ в размере 1 222 762,76 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2009.

В связи с тем, что генподрядчик (ООО “Атомэнергомонтаж“) не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате выполненных субподрядчиком (ООО “Спецмонтаж“) работ, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,
но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, договоры субподряда и дополнительные соглашения к ним от имени генподрядчика подписаны осуществлявшими в тот период времени полномочия директора филиала ООО “Атомэнергомонтаж“ в городе Белгороде (филиал N 4): Ф.И.О. действующим на основании доверенности N 08/07 от 09.01.2007; Ф.И.О. действующим на основании доверенности N 22/08 от 31.01.2008; Ф.И.О. действующим на основании доверенности N 51/08 от 30.04.2008.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в Положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Как следует из доверенностей N 08/07 от 09.01.2007, N 22/08 от 31.01.2008, N 51/08 от 30.04.2008, ООО “Атомэнергомонтаж“ доверило директору филиала в
городе Белгород право совершать сделки и подписывать договоры от имени и в интересах ООО “Атомэнергомонтаж“, в частности, на выполнение работ (субподрядные работы, услуги) при условии обязательного письменного подтверждения заявки с указанием расценок генеральным директором с проставлением на заявке подписи генерального директора и грифа “Разрешаю“. Указанная заявка и/или утвержденные по филиалу расценки являются неотъемлемой частью соответствующего договора.

Доказательства письменного подтверждения заявки генеральным директором ООО “Атомэнергомонтаж“ с проставлением на заявке подписи генерального директора и грифа “Разрешаю“ в материалах дела отсутствуют. ООО “Атомэнергомонтаж“ факт выдачи такого разрешения отрицает. ООО “Спецмонтаж“ доказательств получения одобрения сделки не представило.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, при превышении полномочий руководителями филиала ООО “Атомэнергомонтаж“ на заключение договоров субподряда N 24/05/07 от 24.05.2007, N 28/05/07 от 28.05.2007, N 22/06/07 от 22.06.2007, N 01/07/07 от 01.07.2007, N 15/2008 от 09.01.2008, N 17/04/08 от 17.04.2008 и дополнительных соглашений к договору субподряда N 15/2008 от 09.01.2008, и отсутствии сведений о прямом одобрении указанных конкретных сделок, как это предусмотрено статьей 183 ГК РФ, указанные договоры субподряда и дополнительные соглашения к ним являются недействительными сделками.

Недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Вместе с тем, признание заключенного договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа субподрядчику в оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что факт выполнения ООО “Спецмонтаж“ для ООО “Атомэнергомонтаж“ конкретных работ, их объем и стоимость ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела, понесенные субподрядчиком затраты подлежат компенсации.

В связи с чем, исковые требования о взыскании 1 222 762,76 руб. подлежат удовлетворению и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2009 по делу N А08-2337/2009-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО “Атомэнергомонтаж“ квитанцией от 31.07.2009 уплачена государственная
пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2009 по делу N А08-2337/2009-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Атомэнергомонтаж“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е.ШЕИН

Судьи

Е.Е.АЛФЕРОВА

А.С.ЯКОВЛЕВ