Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А36-1895/2007 Оспариваемое определение не меняет существо судебного акта о размере установленного вознаграждения конкурсного управляющего, что не является нарушением части 3 статьи 179 АПК РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А36-1895/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2009 г. об исправлении описки по делу N А36-1895/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N по Липецкой области г. Елец обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным МУП С. Липецкая область, Воловский район, с. З.

Определением от 26.07.2007 года заявление принято
к производству Арбитражного суда Липецкой области.

Определением суда от 17.09.2007 года в МУП С. введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Г.Б.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2008 года МУП С. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.02.2008 года на должность конкурсного управляющего утвержден В.В.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих П.“ г. Москва.

20.04.2009 года от представителя собрания кредиторов МУП С. К.А.А. поступило ходатайство об отстранении В.В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 12.03.2009 года за ненадлежащее исполнение обязанностей, на него законодательством о банкротстве.

Определением суда от 06.05.2009 года указанное ходатайство принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 28.05.2009 года.

Определением от 3 июня 2009 года суд отстранил В.В.В. от должности конкурсного управляющего в МУП С. и утвердил на его должность К.В.В., являющегося членом Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих П.“ г. Москва.

Определением от 27.07.2009 г. в определении от 03.06.2009 г. исправлена опечатка посредством исключения из резолютивной части определения фразы “в сумме 10 000 рублей в месяц за счет средств должника“.

Не согласившись с определением суда от 27.07.2009 г., налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд, исключив из резолютивной части определения от 03.06.2009 г. слова: “в сумме 10 000 рублей в месяц за счет средств должника“, нарушил требования части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и изменил спорным судебным актом содержание определения от 03.06.2009 г.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании
поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий МУП С. К.В.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего МУП С. К.В.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2009 г. В.В.В. отстранен от должности конкурсного управляющего в муниципальном унитарном предприятии С. ИНН N, ОГРН N Липецкая область, Воловский район, с. З.

На должность конкурсного управляющего в муниципальном унитарном предприятии С. ИНН N, ОГРН N Липецкая область, Воловский район, с. З. утвержден К.В.В. с выплатой ему денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Помимо указанных выводов определение от 03.06.2009 г. содержит ссылку на размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Полагая, что в определении допущена опечатка в части ошибочного указания на размер вознаграждения конкурсного управляющего - 10 000 рублей, суд первой инстанции вынес определение от 27.07.2009 г., которым в определение от 03.06.2009 г. внесены исправления: фраза “в сумме 10 000 рублей в
месяц за счет средств должника“ исключена из резолютивной части определения от 03.06.2009 г.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не меняет существо судебного акта, что не является нарушением вышеназванной нормы права.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части определения от 03.06.2009 г. суд первой инстанции сделал ссылку на статью 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции от 30.12.2008 года), согласно которой вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц.

Резолютивная часть определения от 03.06.2009 г. содержит вывод Арбитражного суда Липецкой области об утверждении на должность конкурсного управляющего в муниципальном унитарном предприятии С. ИНН N, ОГРН N Липецкая область, Воловский район, с. З. К.В.В. с выплатой ему денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Поскольку как в мотивировочной, так и в резолютивной частях определения от 03.06.2009 г. к принятию фактически предполагался размер вознаграждения - 30 000 рублей, предусмотренный Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции от 30.12.2008 года), а не 10 000 рублей, формулируя резолютивную часть определения от 03.06.2009 г., суд первой инстанции допустил техническую опечатку, ошибочно указав наряду с суммой - 30 000
рублей, сумму - 10 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое определение не изменяет размер вознаграждения - 30 000 рублей, бесспорно установленного конкурсному управляющему.

Более того, в обоснование жалобы на определение об исправлении опечатки, заявитель приводит доводы, изложенные по существу апелляционной жалобы на определение от 03.06.2009 г. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает не только нарушения судом первой инстанции законодательных норм при вынесении определения от 27.07.2009 г., но и правовых причин обращения уполномоченного органа с доводом о конкуренции норм старой и новой редакции Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего К.В.В.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2009 г. по делу N А36-1895/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.