Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А64-1528/08-8 По требованию о разъяснении решения суда и разрешении вопроса о возложении обязанностей по сохранности имущества, об указании стоимости передаваемого имущества, порядка и сроков передачи имущества, лица, которое должно принять имущество.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. по делу N А64-1528/08-8

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Степановой Н.Т.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП “Сосновское“: Незнанов П.Н., представитель, доверенность N б/н от 03.08.2009 г.,

от ОАО “Тамбовская сетевая компания“: Рудакова В.А., представитель, доверенность N 006/009 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП “Сосновское“ на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2009 года по делу N А64-1528/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску ОАО “Тамбовская сетевая компания“ к
МУП “Сосновское“ об обязании принять имущество,

установил:

ОАО “Тамбовская сетевая компания“ обратилось в арбитражный суд с иском к МУП “Сосновское“ об обязании принять имущество, ранее переданное в аренду по договору N 142 от 29.02.2004 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 года исковые требования удовлетворены, МУП “Сосновское“ обязано принять от ОАО “Тамбовская сетевая компания“ имущество, находящееся в р.п. Сосновка Тамбовской области, а именно:

Адм. здание - 1930 года ввода в эксплуатацию;

ТП-160 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

Здание пристройки - 1994 года ввода в эксплуатацию;

Здание ТП-400 - 1995 года ввода в эксплуатацию;

Здание ТП-160 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

Здание ТП-250 - 1987 года ввода в эксплуатацию;

Здание ТП-400 - 1985 года ввода в эксплуатацию;

Здание ТП - 1986 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-10 кв. (ж/б) - 1982 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. - 1960 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. - 1977 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. - 1960 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. - 1960 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4
кв. - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. - 1970 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП - 1981 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП - 1994 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП - 1995 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП - 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. (0,5 км) - год ввода в эксплуатацию не определен;

СКТП-100 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-100 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-100 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-100 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-100 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-100 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-250 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-250 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-250 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-160 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-160 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-160 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-160 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-160 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-160 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-100 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-100 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-160 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-160 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-160 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-160 - 1970
года ввода в эксплуатацию;

СКТП-160 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-160 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-160 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-160 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-160 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-160 - 1970 года ввода в эксплуатацию;

КТП-250 - 1987 года ввода в эксплуатацию;

КТП-250 - 1990 года ввода в эксплуатацию;

КТП-160 - 1995 года ввода в эксплуатацию;

КТП-250 - 1995 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-160 - 1995 года ввода в эксплуатацию;

Силовой трансформатор - 1996 года ввода в эксплуатацию;

Сборка ЩО - 1970 года ввода в эксплуатацию;

ТП - 1970 года ввода в эксплуатацию;

КТП-250 - 1974 года ввода в эксплуатацию;

ГАЗ - 53 (телевышка) - 1978 года ввода в эксплуатацию;

ГАЗ - 53 (самосвал) - 1977 года ввода в эксплуатацию;

ГАЗ - 66 БКУ - 1994 года ввода в эксплуатацию;

Кассовый аппарат - 1994 года ввода в эксплуатацию;

Кассовый аппарат - 1995 года ввода в эксплуатацию;

Набор мебели - 1994 года ввода в эксплуатацию;

Станок сверлильный - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Эл. двигатель - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Стол - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Копировальный аппарат - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Кассовый аппарат - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Часы - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Зеркало - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Стол - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Телефонный аппарат - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Телефонный аппарат - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Эл. плита - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Холодильник - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Клещи измерительные 2002 года ввода в эксплуатацию;

Трансформатор ТМ-100 - 2002 года ввода в эксплуатацию;

Трансформатор - 2002 года ввода в эксплуатацию;

Трансформатор - 2002 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-100 - 2002
года ввода в эксплуатацию;

Линия электропередач - 2002 года ввода в эксплуатацию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 года решение суда от 28.05.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2008 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 года оставлены без изменения.

МУП “Сосновское“ обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 года и просило разъяснить, продолжает ли действовать договор аренды от 29.02.2004 года, и если действует, то до какого момента (события). Просило разрешить вопрос о возложении обязанностей по сохранности имущества, которое в настоящее время находится в пользовании истца, а также указать стоимость передаваемого имущества, порядок передачи имущества, состояния электрических сетей (в рабочем состоянии, подключенном, отключенном), сроки передачи имущества, конкретное лицо, которое должно принять имущество.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий МУП “Сосновское“ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП “Сосновское“ доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. По ходатайству представителя конкурсного управляющего МУП “Сосновское“ к материалам дела приобщена копия акта приема-передачи имущества от 09.06.2009 года.

Представитель ОАО “Тамбовская сетевая компания“ против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела
и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Оценив решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 года, в том числе и его резолютивную часть, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Исходя из заявления МУП “Сосновское“ (л.д. 149, 154, 160), МУП “Сосновское“ ссылаясь на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило разъяснить решение, а в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как правильно указал суд первой инстанции, разъяснение решения суда, о котором просит МУП “Сосновское“ в лице конкурсного управляющего Незнанова П.Н., повлечет за собой изменение его содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и приобщенной к материалам дела копии акта приема-передачи имущества от
09.06.2009 года, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 года по настоящему делу приведено в исполнение, ОАО “Тамбовская сетевая компания“ передало, а МУП “Сосновское“ приняло имущество, находящееся в р.п. Сосновка Тамбовской области.

Учитывая изложенное и исходя из положения частей 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления МУП “Сосновское“ в лице конкурсного управляющего Незнанова П.Н. о разъяснении решения, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано, как он должен принимать имущество, нет точных адресов зданий, нет характеристик автотранспортных средств, не указано продолжает ли действовать договор аренды от 29.02.2004 года, подробно не определен порядок передачи имущества, состояние электрических сетей (в рабочем состоянии, подключенном, отключенном), сроки передачи имущества, конкретное лицо, которое должно принять имущество, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось ранее, исходя из заявления МУП “Сосновское“ (л.д. 149, 154, 160), последний ссылаясь на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит разъяснить решение, а статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время разъяснение решения, о котором просит заявитель, не допустимо (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 года по настоящему делу приведено в исполнение, ОАО “Тамбовская сетевая компания“ передало, а МУП “Сосновское“ приняло имущество, находящееся в р.п. Сосновка Тамбовской области (акт приема-передачи имущества от
09.06.2009 года).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2009 года по делу N А64-1528/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Сосновское“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Судьи

Н.Т.СТЕПАНОВА

И.Г.СЕДУНОВА