Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А64-1271/09 По делу о взыскании солидарно задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. по делу N А64-1271/09

Резолютивная часть постановления объявлена “04“ сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено “10“ сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Администрации города Тамбова - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО “Комсомолец“ - представитель не явился, извещен надлежаще;

от комитета образования администрации города Тамбова - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тамбова, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 г. по делу N А64-1271/09 (судья
Глебова Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Комсомолец“ к администрации города Тамбова, Комитету образования города Тамбова, о взыскании 1 086 090 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Комсомолец“ (ООО “Комсомолец“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова (ответчик) и комитету образования администрации города Тамбова (ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по муниципальному контракту от 08.09.2008 г. N 164 в сумме 854 018,51 рублей - основного долга, 35 751,8 рублей - неустойки и 15 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, а также вынесенных судом определений о замене ненадлежащего ответчика, привлечении в качестве третьего лица, исключении из числа третьих лиц и привлечении в качестве ответчика).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 г. взыскано с комитета образования администрации города Тамбова и муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова за счет средств казны солидарно в пользу ООО “Комсомолец“ задолженность в сумме 854 018,51 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 040,19 рублей, 5 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация г. Тамбова от имени муниципального образования - г. Тамбов обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признав единственным и надлежащим ответчиком - комитет образования г. Тамбова.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

От
администрации г. Тамбова в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, а от ООО “Комсомолец“ - об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением генерального директора общества в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом вышеуказанных норм права, нахождение генерального директора общества в командировке не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку, интересы юридического лица может представлять в суде иной представитель, как состоящий, так и не состоящий в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве истец не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 г. между ООО “Комсомолец“ (подрядчик) и от имени городского округа - город Тамбов - Комитетом образования администрации города Тамбова в лице председателя комитета образования (заказчик), был заключен муниципальный контракт N 164.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить подрядные работы для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по капитальному ремонту шести веранд муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида “Золушка“ и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. контракта, его цена составляет 1 193 904 рублей, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта (п. 2.2.).

Срок выполнения работ - один месяц с момента заключения контракта (п. 4.2.).

На основании п. 2.4. вышеуказанного договора, оплата производится после полного выполнения работ, включая устранение в ходе сдачи - приемки недостатков. Заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от цены настоящего контракта, оставшаяся сумма денежных средства в течение 20 банковских дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

При этом допускается отсрочка оплаты выполненных работ до 30 банковских дней.

Дополнительным соглашением от 03.12.2008 г. N 1 к муниципальному контракту N 164 от 08.09.2008 г., согласно п. 1.2. статьи 1 муниципального контракта стороны согласовали увеличение стоимости работ на 7,72% - 92 185,97 рублей.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил, выполнил работы по капитальному ремонту веранд стоимостью 1 193 904,48 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от
19.12.2008 г. N N 27, 28; справками о стоимости выполненных работ от 19.12.2008 г. N 27, 28; локальными сметными расчетами, подписанными представителями сторон.

Дополнительным соглашением от 19.12.2008 г. N 2 к муниципальному контракту N 164 от 08.09.2008 г., в связи с пунктом 11.6. статьи 11 муниципального контракта заказчик и подрядчик пришли к соглашению о досрочном расторжении муниципального контракта с 19.12.2008 г. без существенных нарушений.

Заказчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 339 885,97 рублей. Сумма задолженности за выполненные истцом работы составила 854 018,51 рублей.

Неоплата задолженности ответчиками явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что ответчики доказательств полной оплаты работ не представили, в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 854 018,15 рублей.

Заявленным требованиям о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом области также дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их размер определен в 5 000 рублей.

Обжалуя состоявшееся решение полностью, заявитель жалобы, тем не менее, не оспаривал правомерности взыскания долга с комитета образования, а напротив, указал, что комитет является главным распорядителем соответствующих бюджетных средств и их получателем.

От комитета образования администрации г. Тамбова и истца возражений относительно проверки решения лишь в части возложения солидарной ответственности на муниципальное образование г. Тамбов не поступило.

В соответствии с частями 5 и 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом была проверена законность решения в обжалуемой части и соблюдение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для
отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом администрации г. Тамбова относительно отсутствия оснований привлечения к ответственности за неисполнение обязанностей по оплате муниципального заказа муниципального образования.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 ФЗ РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают, в частности, полномочиями по формированию и размещению муниципального заказа.

В соответствии со статьей 764 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как видно из преамбулы муниципального контракта N 164 от 08.09.2008 г., комитет по образованию администрации города Тамбова, заключая данный контракт, действовал от имени городского округа город Тамбов.

Источником финансирования
в статье 3 контракта назван бюджет городского округа город Тамбов.

Довод апелляционной жалобы относительно возможности привлечения муниципального образования лишь как собственника имущества комитета как учреждения к субсидиарной ответственности не может быть признан состоятельным, так как требования предъявлены исходя из правоотношения по поводу заключения муниципального контракта и участие в нем муниципального образования регулируется нормами не ст. 120 ГК РФ, а Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Привлечение к солидарной ответственности комитета образования администрации г. Тамбова не было предметом оценки суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием жалобы в этой части.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы, в солидарном порядке, обоснованно.

Нарушение норм процессуального права, влекущих, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловную отмену решения арбитражного суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 г. по делу N А64-1271/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи

А.И.ПОРОТИКОВ

И.Г.СЕДУНОВА