Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А48-2690/07-16б По требованию о продлении конкурсного производства.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А48-2690/07-16б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО “ПродмашОрел“ Щербакова Д.А.: Щербаков Д.А., паспорт серии <...>;

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла: Бологов С.С. - представитель, доверенность N 10-33/00934 от 21.01.2009 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества “ПродмашОрел“
Щербакова Д.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 года по делу N А48-2690/07-16б (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Зенова С.В., Химичев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества “ПродмашОрел“,

установил:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2008 г. Закрытое акционерное общество “ПродмашОрел“ (далее - ЗАО “ПродмашОрел“, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.12.2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий ЗАО “ПродмашОрел“ Щербаков Д.А.).

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ЗАО “ПродмашОрел“ Щербаков Д.А., в свою очередь, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “ПродмашОрел“.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 г. заявленное ходатайство конкурсного управляющего отклонено. Срок конкурсного производства в отношении ЗАО “ПродмашОрел“ продлен до 09.12.2009 г.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, конкурсный управляющий ЗАО “ПродмашОрел“ Щербаков Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 17.08.2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.08.2009 г. суд объявлял перерыв до 07.09.2009 г. (05.09.2009 г., 06.09.2009 г. - выходные дни).

В судебное заседание представители конкурсных кредиторов, регулирующего органа не явились. Учитывая наличие у суда
доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО “ПродмашОрел“ Щербаков Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ЗАО “ПродмашОрел“ Щербаков Д.А., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2008 г. ЗАО “ПродмашОрел“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Определением суда от 10.10.2008 г. арбитражный управляющий Маслов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО “ПродмашОрел“ утвержден Клименко П.Н. (определение суда от 10.10.2008 г.).

Определением суда от 26.12.2008 г. арбитражный управляющий Клименко П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “ПродмашОрел“.

Определением Арбитражного суда Орловской области 26.12.2008 г. новым конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Д.А.

Ссылаясь на то, что стоимость имущества, входящего в конкурсную массу ЗАО “ПродмашОрел“ составляет 163 570 руб., в то время как от арбитражных управляющих Маслова И.Н. и Клименко П.Н. поступили заявления о возмещении им расходов по уплате вознаграждения в сумме 270 550,54 руб. и судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в
сумме 29 854,17 руб., в настоящее время сумма расходов на проведение конкурсного производства составляет 300 404,71 руб., и следовательно, имущества должника, включенного в конкурсную массу недостаточно даже для погашения судебных расходов, конкурсный управляющий ЗАО “ПродмашОрел“ Щербаков Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “ПродмашОрел“.

Уполномоченный орган, в свою очередь, ходатайствовал о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, ссылаясь на то, что реализация имущества должника еще не производилась.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности доводов, изложенных в ходатайстве конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 124 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к выводу о мотивированности ходатайства уполномоченного органа, в связи с чем, продлил конкурсное производство на срок до 09.12.2009 г.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ 26.10.2002 г. конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более
чем на шесть месяцев.

Положениями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 1 ст. 86, ст. 87, п. 2 ст. 93, ст. 108, п. 2 ст. 124 Закона).

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 года N 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ходатайство уполномоченного органа обосновано необходимостью реализации конкурсной массы должника.

Так, в обоснование заявленного ходатайства ФНС России указывает на то, что конкурсная масса ЗАО “ПродмашОрел“ сформирована в размере 2 706 000 руб., в том числе: внеоборотные активы в размере 73 000 руб., из них долгосрочные финансовые вложения - 73 000 руб.; оборотные активы в размере 2 633 000 руб., из них запасы в размере 128 000 руб., дебиторская задолженность в размере 2 505 000 руб., в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ была произведена оценка имущества должника, однако, несмотря на утверждение Предложений о порядке, о сроках и условиях реализации имущества должника, реализация имущества не производилась.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсная масса должника сформирована оценочной стоимостью 163 570 руб. На собрании кредиторов
ЗАО “ПродмашОрел“ 23.07.2008 г. утверждены Предложения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ЗАО “ПродмашОрел“.

Однако начальная стоимость имущества, выставляемого на торги, собранием кредиторов не установлена, актуализация отчета об оценочной стоимости имущества должника не проведена, реализация имущества не проводилась.

Конкурсный управляющий Щербаков Д.А., обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “ПродмашОрел“, сослался на то, что к нему предъявлены внеочередные требования бывших арбитражных управляющих Маслова И.Н. и Клименко П.Н. в общей сумме 300 404 руб. 71 коп., что значительно превышает оценочную стоимость имущества, входящего в конкурсную массу должника, при этом отсутствие финансирования процедуры конкурсного производства за счет средств иных лиц препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьями 24, 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также вынесению определения о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов бывшими арбитражными управляющими должника в материалы дела представлены лишь копии платежных документов, о месте нахождения подлинных экземпляров документов сведений не представлено.

Учитывая вышеизложенное, дать оценку доводам конкурсного управляющего на соответствие фактическим обстоятельствам дела не представляется возможным.

Между тем, при наличии нереализованной конкурсной массы должника цель конкурсного производства не будет достигнута, в связи с чем, конкурсное производство не может быть завершено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что расходы по делу о банкротстве превысят оценочную стоимость имущества, входящего в конкурсную массу должника,
носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обращался к собранию кредиторов с вопросом об определении источника финансирования процедуры банкротства, открытой в отношении должника.

При совокупности изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения основной цели конкурсного производства необходимо определить источник финансирования процедуры банкротства, открытой в отношении должника, реализовать конкурсную массу должника, произвести расчеты с кредиторами, в связи с чем, правомерно продлил срок конкурсного производства ЗАО “ПродмашОрел“ до 09.12.2009 г.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы бывших арбитражных управляющих должника Маслова И.Н. и Клименко П.Н. обоснованны и подлежат возмещению и что представленные в материалы дела копии платежных документов соответствуют требованиям относимости и допустимости, а также, что, обязывая конкурсного управляющего провести очередное собрание кредиторов, суд возложил на него расходы на проведение данного собрания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они являются несостоятельными и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по квитанции от 08.07.2009 г. в сумме 1000 руб., подлежит возврату
заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 года по делу N А48-2690/07-16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества “ПродмашОрел“ Щербакова Д.А. - без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (21.05.1983 года рождения, ОГРН 307575326700051, ИНН 575306315990) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции от 08.07.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья

И.Г.СЕДУНОВА

Судьи

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

А.И.ПОРОТИКОВ