Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А14-2683/2009/103/14 По делу о взыскании в субсидиарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по оплате потребленной электрической энергии по муниципальному контракту на поставку электрической энергии для муниципальных нужд.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А14-2683/2009/103/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП ГО г. Воронеж “Воронежская горэлектросеть“: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ: представитель не явился, надлежаще извещен; от МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района“: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского
округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2009 г. по делу N А14-2683/2009/103/14 (судья Т.В. Пименова) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж “Воронежская горэлектросеть“ к муниципальному учреждению “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района“ и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж “Воронежская горэлектросеть“ (далее - МУП “Воронежская горэлектросеть“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района“ (далее - МУ “РайДЕЗ ЖКХ Советского района“, ответчик) о взыскании 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.09 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа - город Воронеж.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования и просит взыскать с МУ “РайДЕЗ ЖКХ Советского района“ 576 768,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств у МУ “Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района“ истец просит взыскать сумму долга в субсидиарном порядке, предусмотренном ст. 120 Гражданского кодекса РФ, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2009 г. по делу N А14-2683/2009/103/14 иск удовлетворены частично в сумме 443
368 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить в части удовлетворения иска, в этой части в иске отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения, находящихся в его распоряжении денежных средств. Однако в нарушение требований действующего законодательства факт отсутствия денежных средств у МУ “Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района“ не был доказан ни истцом, ни ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж обжалует решение арбитражного суда только в части привлечения Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город
Воронеж к субсидиарной ответственности, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между истцом и МУ “Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района“ заключен муниципальный контракт N 3217 на поставку электрической энергии для муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1.1. договора, гарантирующий поставщик обязуется поставить абоненту электрическую энергию, а абонент принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец за период с 29.01.2007 года по 26.02.2009 года выполнил поставку электрической энергии в количестве 11 420 229 кВтч на сумму 16 214 947,17 рублей.

МУ “РайДЕЗ ЖКХ Советского района“ оплата за потребленную электрическую энергию выполнена несвоевременно.

Полагая, что обязательства по оплате потребленной по контракту N 3217 на поставку электрической энергии для муниципальных нужд МУ “Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района“, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 443 368 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения МУ “Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района“ г. Воронежа обязательства по оплате выполненных работ по контракту N 3217 на поставку электрической энергии для
муниципальных нужд за период с 29.01.2007 года по 26.02.2009 года подтвержден мате6риалами дела и не оспорен МУ “Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района“.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств своевременной оплаты потребленной электрической энергии ответчиками суду не представлено.

С учетом этого истцом МУ “Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района“ г. Воронежа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 768,15 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 28.11. 2008 года N 2135-У с 01.12.2008 года установлена учетная ставка рефинансирования в размере 13% годовых.

Суд первой инстанции правомерно установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ставки рефинансирования до 10% годовых и взыскал с ответчиков 443 368 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы на незаконность принятого судебного акта ввиду того, что суд первой инстанции при принятии решения неправомерно
возложил субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Указанная позиция Арбитражного суда подтверждается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

При этом судом также учтено, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ,
предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств, для исполнения указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Собственником всего имущества “РайДЕЗ ЖКХ Советского района“ г. Воронежа является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального закона “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы N 150-1 от 27.10.2004 г., органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением
Главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02 июня 2008 г. финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Управление входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с МУ “Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района“ г. Воронежа 443 368 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2007 года по 26.02.2009 года, а при недостаточности у последнего денежных средств - о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования (Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж) за счет имущества, составляющего муниципальную казну, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2009 г. по делу N А14-2683/2009/103/14 в части возложения субсидиарной ответственности на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского
управления администрации городского округа город Воронеж при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения “Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района“ по взысканию 443 368 рублей процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Судьи

А.С.ЯКОВЛЕВ

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА