Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А64-5835/08-23 По делу о взыскании ущерба, причиненного при перевозке по договору груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А64-5835/08-23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ИП Самуйлика А. А.: Самуйлик А.А., паспорт серии <...>,

от ИП Лихачева И. Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОГИБДД ОВД по м. р. Исаклинский Самарской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО НПФ “Технохим“: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Самуйлик А.А. на решение Арбитражного
суда Тамбовской области от 12.05.2009 года по делу N А64-5835/08-23 (судья Сучков С.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Лихачева И.Е. к Индивидуальному предпринимателю Самуйлик А.А., при участии в деле в качестве третьих лиц: ОГИБДД ОВД по муниципальному району Исаклинский Самарской области, Закрытого акционерного общества НПФ “Технохим“, о взыскании 133 397 руб. 70 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лихачев Иван Егорович (далее - ИП Лихачев И. Е., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Самуйлик А. А., ответчик) 133 397 руб. 70 коп. в возмещение причиненного ущерба, 10 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и госпошлины в сумме 4 168 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОГИБДД ОВД по муниципальному району Исаклинский Самарской области (определение суда от 11.11.2008 г.) и Закрытое акционерное общество НПФ “Технохим“ (далее - ЗАО НПФ “Технохим“) (определение суда от 10.02.2009 г.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца 133 397 руб. 70 коп. основного долга, 10 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на
оплату госпошлины в сумме 4 168 руб., в остальной части расходов отказал.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, ИП Самуйлик А. А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.05.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 03.08.2009 г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 24.08.2009 г. представители истца и третьих лиц не явились.

От ИП Лихачева И.Е. и ЗАО НПФ “Технохим“ поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ИП Самуйлик А. А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2004 г. между ЗАО НПФ “Технохим“ (заказчик) и ИП Лихачевым И. Е. (перевозчик) был заключен договор N 6/24-12-04, согласно которому перевозчик оказывает платные услуги по перевозке и экспедированию грузов в интересах заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров (п. 1.1) (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2004 г.).

Впоследствии ИП Лихачев И. Е. (заказчик) заключил с ИП Самуйликом А.А. (исполнитель) договор на
перевозку грузов N 1 от 10.01.2008 г., предметом которого является предоставление исполнителем заказчику платных услуг по перевозке и экспедированию грузов в интересах заказчика. Услуги исполнитель оказывает лично либо с привлечением наемных работников согласно графику работ (услуг) (п. 1.1).

Во исполнение договорных обязательств 03.06.2008 г. ИП Самуйлик А.А. по товарно-транспортной накладной на перевозку продукции N 713449 от 03.06.2008 г. принял у ОАО “Пигмент“ (грузоотправитель) груз в целях перевозки в ОАО “СтеклоНит“ (грузополучатель): смола КФ-МХ2 - 5 130 кг, дисперсия ПВА непластиф Д51С сВ - 9 940 кг, пигмент черный СТ - 1 560 кг.

В качестве предоплаты за перевозку вышеназванной продукции ИП Самуйлик А. А. получил от ИП Лихачева И.Е. 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и ведомостью выдачи денежных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2008 г. с участием ИП Самуйлика А.А. указанный выше груз был частично поврежден и ОАО “СтеклоНит“ получило груз в меньшем объеме, а именно: смола КФ-МХ2 - 4 860 кг, дисперсия ПВА непластиф Д51С сВ - 7 490 кг, пигмент черный СТ - 910 кг.

В связи с этим, между ИП Самуйликом А. А. и Лихачевым И.Е. 03.07.2008 г. был подписан акт о размере убытков, причиненных вследствие ДТП, согласно которому Самуйлик А.А. признает, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора на перевозку грузов N 1 от 10.01.2008 г. его действиями причинен ущерб ИП Лихачеву И.Е. вследствие повреждения груза на сумму 133 397 руб. и обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме. Стороны пришли к соглашению, что указанную выше сумму причиненного ущерба исполнитель обязуется уплатить заказчику в срок до 01.09.2008
г. в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате суммы возмещения причиненных истцу убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2.1.7 договора на перевозку грузов N 1 от 10.01.2008 г. стороны предусмотрели, что за все совершенные ДТП исполнитель несет ответственность и выплачивает денежные средства самостоятельно, т.е. за свой счет.

Пунктом 4.2. вышеназванного договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение груза, принятого к перевозке, согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Таким образом, из приведенной нормы
следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства возложена на перевозчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате частичного повреждения указанного выше груза в ДТП с участием ИП Самуйлика А. А. грузополучатель получил груз в меньшем объеме, что подтверждается актом N 17-23/007 приемки продукции по качеству и количеству от 10.06.2008 г. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2008 г., в действиях водителя Самуйлика А.А. усматриваются признаки нарушения п. п. 10.1 ПДД РФ. Отказ от привлечения к административной ответственности не исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства того, что повреждение (порча) груза
произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что достоверных доказательств его вины в ДТП нет, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Более того, в акте о размере убытков, причиненных вследствие ДТП от 03.07.2008 г., ИП Самуйлик А.А. признает, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора на перевозку грузов N 1 от 10.01.2008 г. его действиями причинен ущерб ИП Лихачеву И.Е. вследствие повреждения груза на сумму 133 397 руб. и что он обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме, уплатив указанную сумму до 01.09.2008 г. в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что акт о размере убытков, причиненных в результате ДТП 03.07.2008 г., был подписан им под влиянием заблуждения, необоснованна и не подтверждается материалами дела.

При совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ и исходя из условий договора об оказании юридической помощи N 1 от 01.10.2008 г., заключенного истцом с ТГФ НК “ТОКА“, и представленных в материалы дела доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца реально понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части расходов отказал, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование понесенных им расходов.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему реального материального ущерба
и вины ответчика, и что ИП Лихачев И.Е. не является надлежащим истцом по делу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и не основаны на материалах дела. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по квитанции от 11.06.2009 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 года по делу N А64-5835/08-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Самуйлика А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.СЕДУНОВА

Судьи

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

В.М.БАРКОВА