Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А64-2190/08-23 В удовлетворении иска о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным отказано, поскольку в момент заключения договора и при его последующем исполнении между сторонами не возникло каких-либо разногласий относительно имущества, являющегося предметом сделки, и не имелось неопределенности и сомнений относительно проданного объекта.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А64-2190/08-23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

ИП Ф.И.О. - паспорт;

от ЗАО “Металлист“: Топильского Н.В. - директора, приказ N 7 от 24.01.1994 г., паспорт;

от ИФНС России по г. Мичуринску: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Металлист“ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 г. по делу N А64-2190/08-23 (судья Сучков С.А.) по
иску Ф.И.О. г. Мичуринск, к Закрытому акционерному обществу “Металлист“, г. Мичуринск, при участии в качестве третьего: ИФНС РФ по г. Мичуринску, о признании договора не заключенным,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Валерий Вячеславович (далее ИП Кузнецова В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Металлист“ (далее ЗАО “Металлист“, ответчик) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2005 г. незаключенным и взыскании с ЗАО “Металлист“ полученных в качестве неосновательного обогащения 1 095 353 руб. 11 коп.

Определением от 19.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена ИФНС РФ по г. Мичуринску.

Решением от 25.06.2009 г. Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил исковые требования, признал договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2005 г. незаключенным и взыскав с ЗАО “Металлист“, в пользу ИП Кузнецова В.В., основной долг в сумме 340000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80126,67 руб., а всего 420126,67 руб., также расходы по уплате госпошлины в сумме 9902,53 руб.

Указанное решение суда обжаловано ЗАО “Металлист“ в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального прав, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на необоснованный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2005 г., при этом ЗАО “Металлист“ ссылалось на то обстоятельство, что сторонами данного договора было достигнуто соглашение с указанием в договоре необходимых
и достаточных сведений, позволяющих определенно установить предмет договора. Также заявитель указывал на то, что спорный договор был исполнен сторонами, объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи от 27.01.2005 г. и использовался предпринимателем для осуществления деятельности по производству пластиковых изделий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО “Металлист“ поддержал доводы апелляционной жалобы, представленные ответчиком пояснения по делу, приобщены судом к материалам дела.

ИП Кузнецов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части размера взысканной с ответчика суммы, просил изменить решение в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца 295 817 руб. в счет возмещения расходов произведенных на отделочные работы и установку дополнительного оборудования в приобретенном нежилом помещении.

Представитель ИФНС России по г. Мичуринску в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2005 г. между ИП Кузнецовым В.В. (покупатель) и ЗАО “Металлист“ (продавец) был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность складское помещение общей площадью 120 м. кв. по адресу: г. Мичуринск, ул. Революционная, 106.

Согласно пункту 2 договора, продажная цена объекта составляет 650000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора продавец обязуется в течение семи
дней после оплаты передать объект покупателю.

Полагая, что в договоре купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2005 г. не указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, ИП Кузнецов В.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2005 г. незаключенным и взыскании с ЗАО “Металлист“ полученных в качестве неосновательного обогащения 1 095 353 руб. 11 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Применительно к договору купли-продажи недвижимости существенными условиями являются предмет сделки (статья 554 ГК РФ) и цена имущества (статья 555 ГК РФ).

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор
не считается заключенным.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2005 г. содержит следующие сведения о продаваемом объекте недвижимости: название (складское помещение), место нахождения (г. Мичуринск, ул. Революционная, 106), общую площадь (120 кв. м.).

В тексте договора от 20.12.2005 указана цена реализуемой недвижимости - 650 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что предмет договора купли-продажи - складское помещение, общей площадью 120 кв. м., расположенное по адресу: г. Мичуринск, ул. Революционная, 106 был передан истцу и ИП Кузнецов В.В. осуществлял владение и пользование данным помещением. Предприниматель осуществлял деятельности по производству пластиковых изделий. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, как пояснил Кузнецов В.В., данный иск порожден невозможностью зарегистрировать право собственности на купленное помещение в установленном законом порядке.

Следовательно, как в момент заключения договора, так и при его последующем исполнении, между сторонами не возникло каких-либо разногласий относительно имущества, являющегося предметом сделки. У истца и ответчика не имелось неопределенности и сомнений относительно проданного объекта. Сам факт заявления истцом требований о взыскании с продавца стоимости ремонтных работ в спорном помещении подтверждает четкую определенность сторон в отношении предмета договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенных норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2005 г. незаключенным.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае отсутствие
в спорном договоре таких характеристик помещения, как этажность, год постройки, данных о земельном участке, определяющие расположение объекта, не может иметь предопределяющего значения для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ЗАО “Металлист“ 1 095 353 руб. 11 коп. - суммы неосновательного обогащения, нельзя признать обоснованными. В удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска в суде первой инстанции в сумме 11 902 руб. 53 коп. (9 902 руб. 53 коп. - за рассмотрение требований о взыскании неосновательного обогащения и 2 000 руб. за рассмотрение требований о признании договора незаключенным) и в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 269, п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 г. по делу N А64-2190/08-23 - отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 902 руб. 53 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу закрытого акционерного общества “Металлист“ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального
округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б.СУХОВА

Судьи:

А.И.ПОРОТИКОВ

Л.М.МОКРОУСОВА