Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А14-11030-2007/413/32 По делу о взыскании задолженности по оплате полученного по договору поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А14-11030-2007/413/32

Резолютивная часть постановления объявлена “28“ августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено “31“ августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Андреевой В.Ю. - Артемова Р.В., представителя по доверенности б/н от 27.02.2009 г.;

от ООО “Монитор-Тайл“ - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Монитор-Тайл“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 г. по делу N А14-11030-2007/413/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Общества с ограниченной
ответственностью “Монитор-Тайл“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 532 411 руб. 17 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Монитор-Тайл“ (ООО “Монитор-Тайл“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ИП Андреева В.Ю., ответчик) о взыскании 561 453 руб. 84 коп., в том числе 468 053 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки N 330/с от 01.01.2006 г., 46 805 руб. 38 коп. штрафа и 17 552 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2007 г. по 19.12.2007 г.(с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО “Монитор-Тайл“ обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Андреевой В.Ю. в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал на ее доводы, считая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ИП Андреевой В.Ю., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом
суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 330/с, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался найти, закупить, обеспечить доставку, растаможивание, а также произвести в отдельных случаях отправку запасных частей по адресу, указанному ответчиком, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить запасные части в соответствии с заказом.

Срок действия договора установлен до 31.12.2006 г.

В соответствии с пунктом 2.2. договора передача запчастей осуществляется по накладным поставщика, при безналичной форме оплаты - по доверенности от заказчика.

Согласно дополнительному соглашению от 29.03.2006 г. к договору поставки N 330/с от 01.01.2006 г., дебиторская задолженность ИП Андреевой В.Ю. перед ООО “Монитор-Тайл“ составила 468 053 руб. 77 коп., что эквивалентно 13 738 евро 81 центу по курсу ЦБ РФ на 29.03.2006 г., и подлежит уплате в соответствии с графиком в срок до 20.11.06 г. В случае неисполнения условий и сроков погашения образовавшейся задолженности индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обязалась уплатить штраф в размере 10% от суммы задолженности.

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз, судом исключено представленное ответчиком дополнительное соглашение от 29.03.2006 г. к договору N 330/с от 01.01.2006 г. (т.3, л.д. 136) из числа доказательств по делу. Дополнительное соглашение от 29.03.2006 г. к договору N 330/с от 01.01.2006 г. (т.3, л.д. 134 - 135) признано судом относимым и допустимым доказательством.

В связи с тем, что ИП Андреевой В.Ю. не были исполнены условия дополнительного соглашения от 29.03.2006 г. о погашении задолженности, ООО “Монитор-тайл“, в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2007 г. N 768, в которой предложено ответчику уплатить
в течение 10 дней задолженность в размере 468 053 руб. 77 коп. и штраф в сумме 46 805 руб. 38 коп.

Платежным поручением N 227 от 14.10.2008 г. ответчиком уплачено истцу 8 078 руб. 98 коп. задолженности по договору N 330/c.

Ввиду непогашения суммы задолженности полностью, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебной коллегией апелляционного суда признан обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.1. договора N 330/c от 01.01.2006 г. стороны установили, что поставщик обязуется поставить запасные части в соответствии с заказом, подтвержденным факсимильным сообщением или накладной по электронной почте. Срок поставки не может составлять более 14 дней с момента заказа. Передача запчастей осуществляется по накладным поставщика, при безналичной форме оплаты - по доверенности от заказчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, сторонами в материалы дела не представлены заказы ответчика на поставку товара и накладные, подтверждающие получение ответчиком товара во исполнение условий договора N 330/c от 01.01.2006 г.

Ссылки истца на то, что накладные на поставку запасных частей ответчику не могут быть представлены в связи с кражей документов ООО “Монитор-Тайл“, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные следственным отделением при ОВД района Марьина роща г. Москвы документы по факту хищения денежных средств ООО “Автоуниверсал“, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из указанных документов не следует, что 23.04.2007 г. были похищены первичные документы, подтверждающие поставку ответчику запасных частей.

Доводы истца о том, что, подписав дополнительное соглашение от 29.03.2006 г. к договору N 330/с от 01.01.2006 г., ответчик признал факт получения товара во исполнение условий указанного договора поставки и факт наличия долга в размере 468 053 руб. 77 коп., также были надлежаще оценены судом.

В силу положений статьи 9 ФЗ РФ “О бухгалтерском учете“ надлежащим доказательством приема-передачи имущества являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Доказательства отпуска (получения) товарно-материальных ценностей (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие) должны содержать дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

На основании вышеизложенных положений закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение от 29.03.2006 г. само по себе не может быть признано достаточным доказательством возникновения и (или) прекращения
обязательства. Это доказательство, при помощи которого в совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникшего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

В силу статей 65 и 68 АПК РФ, указанные в спорном дополнительном соглашении обстоятельства должны быть подтверждены надлежаще оформленными первичными учетными документами, на основании которых составлено дополнительное соглашение.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2006 г. обоснованно признан судом не соответствующим требованиям относимости доказательств, поскольку отражает расчеты сторон за период с 24.03.2004 г. по 30.10.2004 г. и долг ответчика перед истцом в размере 468 053 руб. 77 коп., который не может быть основан на обязательствах из договора от 01.01.2006 г.

Таким образом, исходя из того, что достоверные доказательства поставки товара ответчику на сумму 468 053 руб. 77 коп. на основании договора N 330/с от 01.01.2006 г. истцом не представлены, требования ООО “Монитор-Тайл“ о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Данное обстоятельство исключает основания для взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ни одного довода, подтверждающего обоснованность несогласие заявителя с вынесенным решением, апелляционная жалоба не содержит. Мотивированная жалоба по делу представлена не была.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых
судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 г. по делу N А14-11030/2007/413/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Монитор-Тайл“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

А.И.ПОРОТИКОВ