Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А65-14850/2009 По делу о признании договора поручительства прекращенным.
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. по делу N А65-14850/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьялкиным Д.А.,
с участием:
от истца ООО “СОККЕР инвест“, г. Набережные Челны, РТ, - представитель не явился, извещен,
от ответчика ОАО “Банк ВТБ“, г. Санкт-Петербург,- представитель Медведева Н.С., доверенность от 23 марта 2009 г.,
от третьего лица ООО “Таттранском+“, г. Казань, РТ, - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2009 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО “СОККЕР инвест“, г. Набережные Челны, РТ,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 г.
по делу N А65-14850/2009 (судья Спиридонова О.П.)
по иску ООО “СОККЕР инвест“, г. Набережные Челны, РТ, к ОАО “Банк ВТБ“, г. Санкт-Петербург, в лице его Татарского филиала, г. Казань, с участием третьего лица ООО “Таттранском+“, г. Казань, РТ, о признании договора поручительства прекращенным,
установил:
ООО “СОККЕР инвест“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО “Банк ВТБ“ г. Санкт-Петербург, в лице Татарского филиала в г. Казани (далее - ответчик), с участием третьего лица ООО “Таттранском+“, г. Казань, РТ, о признании договора поручительства N 738000/2007/00090 от 25 июля 2007 г., прекращенным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что объем ответственности истца не увеличился, а напротив, значительно уменьшился, поскольку у кредитора появился еще один поручитель, который отвечает солидарно с истцом за исполнение обязательств ООО “Таттранском+“ по кредитному соглашению, а в результате заключения Банком с ООО “АЛЬМЕТ инвест+“ договора ипотеки (залога) - истец высвободил свою недвижимость из залога.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 г. по делу N А65-14850/2009 законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2007 г. между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и ООО “Таттранском+“ заключено кредитное соглашение N КС-738000/2007/00090, в соответствии с которым Банк предоставил ООО “Таттранском+“ кредит в размере 70 000 000,00 рублей.
Исполнение обязательств ООО “Таттранском+“ по кредитному соглашению обеспечено поручительством ООО “СОККЕР инвест“ в соответствии с договором поручительства N ДП-738000/2007/00090 от 25 июля 2007 г. и договором об ипотеке здания N ДИ-738000/2007/00090 от 25 июля 2007 г., заключенным между “СОККЕР инвест“ как залогодателем и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) как залогодержателем незавершенного строительством объекта и земельного участка, расположенных в г. Набережные Челны по пр. Х. Туфана.
5 декабря 2008 г. между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и ООО “АЛЬМЕТ инвест+“ в обеспечение обязательств ООО “Таттранском+“ по тому же кредитному соглашению заключен договор об ипотеке земельных участков N ДИ2-738000/2007/00090 и договор поручительства N ДП2-738000/2007/00090.
При этом “Банк ВТБ“ (открытое акционерное общество) частично уменьшил объем заложенного по договору об ипотеке N ДИ-738000/2007/00090 от 25 июля 2007 г. недвижимого имущества ООО “СОККЕР инвест“, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии обременения, которые имеются в материалах дела и истцом по делу данное обстоятельство не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на заключение Банком с ООО “АЛЬМЕТ инвест+“ договора об ипотеке земельных участков N ДИ2-738000/2007/00090 и договора поручительства N ДП2-738000/2007/00090 без согласия истца, прекращения спорного обязательства не произошло, поскольку названные сделки не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий для Общества, а, наоборот, улучшили его положение, в связи с уменьшением объема заложенного имущества. Соответственно, действие договора поручительства не прекратилось.
Доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и основаны на ошибочном толковании Обществом названных норм права и условий кредитного договора, договоров поручительства и договоров об ипотеке.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 г. по делу N А65-14850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СОККЕР инвест“,- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА