Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 N 06АП-4841/2009 по делу N А04-4351/2009 Общество не вправе предъявлять к возмещению НДС, уплаченный за услуги перевозки продукции, принадлежащей другому юридическому лицу.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N 06АП-4841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании

от налогового органа: Фаттаховой Н.Н., представителя по доверенности от 25.03.2008 N 04-11/6669, Зибровой О.И., представителя по доверенности от 04.12.2009 N 04-11

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс “Тындалес“

на решение от 03.09.2009

по делу N А04-4351/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Антонова С.А.

по заявлению открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс “Тындалес“

к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 7 по Амурской области

о признании незаконным решения

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

установил:

Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс “Тындалес“ (далее - ОАО ЛПК “Тындалес“, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2008 N 11-09/75 в части доначисления 2 853 825 руб. налога на добавленную стоимость, 582 729 руб. 49 коп. пеней и штрафа в размере 570 765 руб.

Решением от 03.09.2009 в удовлетворении требований ОАО ЛПК “Тындалес“ отказано. Принимая решение, суд первой инстанции признал необоснованным предъявление ОАО ЛПК “Тындалес“ к возмещению налоговой ставки ноль процентов в отношении товара, принадлежащего ООО “Объединение N 2“, и посчитал правомерным доначисление налоговым органом налога, пени и привлечение общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением, ОАО ЛПК “Тындалес“ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что фактическое распределение древесины между ОАО ЛПК “Тындалес“ и ООО “Объединение N 2“ осуществлялось после ее реализации на экспорт, что отражено в протоколах согласования взаиморасчетов между сторонами. По мнению заявителя, принятые судом во внимание акты выверок являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченными лицами и не отражают фактическое распределение продукции между участниками совместной деятельности, а договор комиссии является незаключенным в силу несогласования существенного условия о размере комиссионного вознаграждения. Учитывая, что налог на добавленную стоимость в составе стоимости оказанных предприятию транспортных услуг по железнодорожной
перевозке экспортной древесины до российских портов оплачен за счет его собственных средств, именно ОАО ЛПК “Тындалес“ вправе рассчитывать на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 164, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В письменном отзыве на жалобу налоговый орган поддерживает принятое по делу решение, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО ЛПК “Тындалес“ участие не принимали, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежаще, представители налогового органа поддержали свою позицию относительно обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2008 N 11-09/7 о привлечении ОАО ЛПК “Тындалес“ к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ОАО ЛПК “Тындалес“ было предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 853 825 руб., начисленные по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ штрафные санкции в сумме 570 765 руб., и пени - 582 729 руб. 49 коп.

Основанием для применения таких мер послужило неправомерное предъявление обществом к возмещению НДС, уплаченный за услуги перевозки продукции, принадлежащей другому юридическому лицу.

Не согласившись в данной части с решением инспекции, утвержденным Управлением ФНС России по Амурской области от 06.04.2009, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей
176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (подпункт 1), работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта (подпункт 2).

Возмещение НДС по суммам, уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров (пункт 4 статьи 176 НК РФ), производится на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

По условиям договоров о совместной деятельности от 12.06.2002 N 1/КНДР (с дополнением от 05.01.2005), от 15.08.2005 N 1/КНДР и от 12.06.2006 N 2/КНДР, заключенным между ООО “Объединение N 2“ и ОАО ЛПК “Тындалес“, каждая из сторон договора выполняет определенный технологический этап в процессе лесозаготовительной деятельности с использованием собственных средств производства, материально-производственных запасов и трудовых ресурсов, а также несет свою часть расходов и обязательств в связи с проведением совместных операций.
Произведенная в результате совместных операций продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей собственностью сторон до момента их распределения.

Пунктом 3 договора предусмотрено распределение результатов совместной деятельности в процентном соотношении - хлыстовая, заготовка (ООО “Объединение N 2“ - 35%, ОАО ЛПК “Тындалес“ - 65%), сортиментная заготовка при вывозке сортиментов силами Стороны 1 (ООО “Объединение N 2“ - 26%), ОАО ЛПК “Тындалес“ - 74%), при вывозке сортиментов силами Стороны 2 (ООО “Объединение N 2“ - 22%, ОАО ЛГОС “Тындалес“ - 78%).

Учет лесопродукции и ее распределение между сторонами производится на нижнем складе (пункт 3.2).

Из материалов дела следует, что помимо своей продукции ОАО ЛПК “Тындалес“ экспортировало и продукцию ООО “Объединение N 2“, а затем осуществляло возмещение НДС, уплаченного российскому перевозчику при перевозке древесины на экспорт, принадлежащей обоим обществам.

При этом, по мнению инспекции, распределение продукции производилось на нижнем складе, что отражено в актах выверки вывозки, распределения и отгрузки древесины помесячно за 2007 год, после чего продукция становилась собственностью каждого из участника совместной деятельности, что подтверждается отчетами о движении продукции по форме N 3 “Отгрузка готовой продукции“ и реестрами отгруженных вагонов.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, признавшего их достаточными доказательствами распределения древесины на нижнем складе до отправки на экспорт.

Доводы ОАО ЛПК “Тындалес“ о том, что акты выверки подписаны неуполномоченными лицами и, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, не подтверждается материалами дела.

В данном случае подпись представителя ОАО ЛПК “Тындалес“ заверена печатью этого юридического лица. В каждом акте выверки указаны достаточные сведения для индивидуализации долей участников
по сорту, размеру, виду и объему лесопродукции.

Ссылка общества на дополнительное соглашение к договору от 15.05.2005 “О совместной деятельности предприятий по лесозаготовкам“ от 29.08.2007, внесшее изменения в части распределения продукции после ее реализации, также несостоятельна, поскольку документально подтверждено распределение продукции на нижнем складе до момента ее отправки на экспорт.

Кроме того, осуществляя перевозку товара, принадлежащего ООО “Объединение N 2“ на экспорт, ОАО ЛПК “Тындалес“ действовало как в рамках договора о совместной деятельности, позволяющего ему осуществлять реализацию не принадлежащего ему леса, так и в рамках договора комиссии от 01.10.2004 N 1/КНДР-2004 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2005), заключенного в целях исполнения договора о совместной деятельности.

По условиям указанного договора комиссии комиссионер (ОАО ЛПК “Тындалес“) обязуется принять лесопродукцию, являющуюся собственностью комитента (ООО “Объединение N 2), в местах совместных лесозаготовок и погруженную в железнодорожные вагоны по количеству и качеству, и от своего имени по контрактам продать.

Размер комиссионного вознаграждения в размере одного процента без учета НДС предусмотрено дополнительным соглашением к договору от 15.08.2005 N 1/КНДР-2004 (пункт 3.5).

Протоколы согласования взаиморасчетов за 2007 год фактически являются отчетом комиссионера, поскольку содержат информацию о стоимости реализованного товара, расходах комиссионера, объеме принадлежащей комитенту лесопродукции и иное.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные в ноябре-декабре 2007 года ОАО ЛПК “Тындалес“ в адрес ООО “Объединение N 2“, в которых в описании выполненных услуг указано “комиссионное вознаграждение“.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что договор комиссии не исполнялся и не заключен, поскольку отсутствуют отчеты комиссионера и в договоре не указан размер вознаграждения.

Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ
право на возмещение налога имеет только налогоплательщик, общество не вправе предъявлять к возмещению НДС, уплаченный за услуги перевозки продукции, принадлежащей другому юридическому лицу.

В судебном заседании первой инстанции представители ОАО ЛПК “Тындалес“ не оспаривали пропорции, принятые налоговым органом для определения суммы НДС, относящейся к налогоплательщику.

Следовательно, инспекция правомерно признала необоснованным применение ОАО ЛПК “Тындалес“ налоговой ставки ноль процентов в отношении товара, принадлежащего ООО “Объединение N 2“, и соответственно обоснованно приняла решение о доначислении налога, пени и привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доказательств, смягчающих ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2009 по делу N А04-4351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

А.И.МИХАЙЛОВА