Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А14-4257-2009112/17 По делу о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N А14-4257-2009112/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж - Красовой Ю.А., главного специалиста, по доверенности N 377 от 31.12.2008 года;

от ООО “РЭЦ-20“ представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “РЭЦ-20“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 года по делу N А14-4257-2009/112/17 (судья Кривотулова Т.И.),
по иску Администрации городского округа город Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью “РЭЦ-20“ о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения, взыскании 1 311 105 руб. 47 коп. задолженности и пени,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “РЭЦ-20“ о расторжении договора аренды N 5-792-07 от 16.07.2007 года, выселении из занимаемого нежилого помещения III литер А, номер 1-6 на поэтажном плане, площадью 103.4 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, 20, взыскании 1 311 105 руб. 47 коп., в том числе 941 132 руб. 22 коп. за период с 01.11.2007 года по 25.05.2009 года задолженности по арендной плате и 369 918 руб. 25 коп. пени за просрочку платежей за период с 10.08.2007 года по 25.05.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 года по делу N А14-4257-2009/112/17 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью “РЭЦ-20“ обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “РЭЦ-20“ явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени
судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 года между Администрацией городского округа город Воронеж и Обществом с ограниченной ответственностью “РЭЦ-20“ заключен договор аренды N 5-792-07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, 20, площадью 103,4 кв. м на срок с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.

Из условий договора следует, что арендатор обязан уплачивать арендную плату из расчета арендной ставки за 1 кв. м в год 3243 руб. 24 коп., оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца.

Ответчик не исполнял обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем, истец, письмом N 09-03/6808 от 08.12.2008 года уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности и расторжении договора в добровольном порядке и освобождении занимаемого помещения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не погасил сумму задолженности, не освободил занимаемое помещение, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт нарушения ответчиком арендного обязательства, послужившего основанием для расторжения договора и взыскания соответствующих платежей.

Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, заявитель указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о нахождении ответчика в спорном помещении на момент рассмотрения дела, не возложил на истца обязанность по доказыванию указанного обстоятельства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом оставлен без внимания тот факт, что спорный договор не прошел государственную регистрацию, вопреки положениям статьи
609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет заявленные доводы как основанные на ошибочном толковании норм законодательства об аренде.

Между истцом и ответчиком 16.07.2007 года был заключен договор аренды нежилого помещения, в котором срок его действия определен с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его действии не предшествующие отношения не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса (абзац 6 пункта Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.01 N 59 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Поскольку срок действия договора, заключенного 16.07.2007 года составил менее одного года и истекал 31.12.2007 года, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ не требовал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться незаключенным.

Объект аренды был передан арендатору по передаточному акту.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 16.07.2007 года N 5-792-07 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. При этом договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, также не нуждается в государственной регистрации (пункт 11
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001 г.).

Исходя из положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право арендодателя требовать расторжения договора аренды в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы установлено пунктом 5.2.6 договора аренды, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны арендатора, являющийся основанием расторжения договора аренды ответчиком не оспаривается. Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному решению о расторжении договора аренды от 16.07.2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу приведенных норм, обстоятельства, связанные с нахождением ответчика в арендованном помещении на момент рассмотрения спора, не входят в предмет доказывания по делу о возврате объекта аренды. Доказательства, подтверждающие невозможность возврата арендованного имущества ввиду его отсутствия у арендатора, представляются последним в обоснование возражений на иск в порядке части второй статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, спорное помещение принято ответчиком по передаточному акту и используется им до настоящего времени, что подтверждается актом проверки нежилого помещения
от 03.04.2009 года.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июня 2009 года по делу N А14-4257-2009/112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “РЭЦ-20“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И.ПОРОТИКОВ

Судьи

Л.М.МОКРОУСОВА

И.Б.СУХОВА