Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А08-84/2009-30 По делу о возмещении ущерба, причиненного в результате отключения телефонной связи, в том числе в оплату реального ущерба и в оплату вреда, нанесенного деловой репутации истца, кроме того, расходов на оплату услуг представителя.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А08-84/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО “Белгородская Кабельная Компания“: Галюга В.И. - представитель, доверенность от 24.08.2009 г.,

от ИП Афанасьевой О. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Михайленко Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО “ЦентрТелеком“ в лице Белгородского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Белгородская Кабельная
Компания“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2009 года по делу N А08-84/2009-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью “Белгородская Кабельная Компания“ к Индивидуальному предпринимателю Афанасьевой О.В., Индивидуальному предпринимателю Михайленко Н.Н., при участии в деле в качестве третьего лица - Открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“ о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Белгородская Кабельная Компания“ (далее - ООО “Белгородская Кабельная Компания“, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Афанасьева О.В.), Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Михайленко Н.Н.) (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате отключения телефонной связи, в том числе 21 286 руб. 39 коп. в оплату реального ущерба, нанесенного истцу, 30 000 руб. в оплату вреда, нанесенного деловой репутации истца. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество “ЦентрТелеком“ в лице Белгородского филиала (далее - ОАО “ЦентрТелеком“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО “Белгородская Кабельная Компания“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились.

От ОАО “ЦентрТелеком“ через канцелярию суда апелляционной
инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что ответчики своими физическими действиями не чинили препятствий истцу в осуществлении его деятельности.

Ходатайство ИП Михайленко Н.Н. об отложении рассмотрении апелляционной жалобы отклонено апелляционной коллегией на основании статей 156, 158, 159, 268 АПК РФ ввиду необоснованности ответчиком уважительности причин неявки.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО “Белгородская Кабельная Компания“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ночь со 2 на 3 октября 2008 года ИП Афанасьева О.В. и ИП Михайленко Н.Н., как утверждает истец, самовольно отключили от городской телефонной сети телефонные номера, принадлежащие ООО “Белгородская Кабельная Компания“: 26-43-65, 31-32-26, 31-54-91. Вновь телефонные номера были подключены - 01.11.2008 г.

Ссылаясь на то, что поскольку ООО “Белгородская Кабельная Компания“ является хозяйствующим субъектом и посредством телефонной связи осуществляет продажу товаров и услуг, управление расчетным счетом в банке, выход в Интернет, и что в результате вышеуказанных действий ответчиков истец лишился возможности заниматься своей обычной коммерческой деятельностью, в связи с чем, истцу был причинен значительный материальный вред, который выразился в приобретении истцом
дополнительного оборудования связи для восстановления своей коммуникативности и оплаты услуг в размере 21 286 руб. 30 коп., а также нанесен вред деловой репутации истца в размере 30 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец
указывает на то, что в ночь со 2 на 3 октября 2008 года именно ИП Афанасьева О.В. и ИП Михайленко Н.Н. самовольно отключили от городской телефонной сети телефонные номера, принадлежащие истцу, установив на распределительный телефонный щит свой замок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из отзывов и пояснений ответчиков, они не отключали от городской телефонной сети телефонные номера, принадлежащие ООО “Белгородская Кабельная Компания“, и никакого вреда имуществу ООО “Белгородская кабельная компания“ не причиняли, замок на распределительный телефонный щит не устанавливали.

Конкретных доказательств в опровержение доводов ответчиков, а также доказательств того, что именно ответчики отключили принадлежащие истцу телефонные номера от городской телефонной сети, установили собственный замок на распределительный телефонный щит, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2008 г., установить свидетелей и очевидцев отключения телефонных номеров ООО “Белгородская Кабельная Компания“ не представилось возможным (л.д. 96).

Суд первой инстанции также учитывал, что Лопатин С.И., допрошенный судом области в качестве свидетеля, пояснил, что поврежденная связь истца была восстановлена его усилиями, и никого из ответчиков он не знает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в данном случае не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий ответчика, в результате которых причинены истцу убытки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом своих требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий (бездействий) ответчика, в результате которых причинены истцу убытки, в частности, что суд не дал оценки письму и отзыву третьего лица, в которых указывается на наличие препятствий к эксплуатации телефонной связи отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, и не подтверждают, что именно ответчики самовольно отключили от городской телефонной сети телефонные номера.

Кроме того, в своем отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что вывод суда о том, что ответчики своими физическими действиями не чинили препятствий истцу в осуществлении его деятельности, является правильным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной
жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 66 от 04.06.2009 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2009 года по делу N А08-84/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Белгородская Кабельная Компания“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.СЕДУНОВА

Судьи

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

В.М.БАРКОВА