Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А35-362/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты выполненных строительных работ и аванса за выполнение работ и приобретение материалов по договору генподряда.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А35-362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО “Межрегиональная Корпорация Империал“: Болдырев А.В., представитель по доверенности б/н от 22.01.2007 г.;

от ООО “Стройкомплект“: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ИП Колесникова А.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО “Родник“: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональная Корпорация Империал“, г. Курск на решение Арбитражного
суда Курской области от 04.06.2009 по делу N А35-362/2008 (судья Леонов С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональная Корпорация Империал“, г. Курск к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“, г. Курск, при участии третьих лиц: Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и Общества с ограниченной ответственностью “Родник“ о взыскании 1 799 585 рублей.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Межрегиональная Корпорация Империал“ (далее - ООО “МК Империал“) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“ (далее - ООО “Стройкомплект“) 1 799 585 руб. неосновательного обогащения.

В процессе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Колесников Александр Валерьевич, Общество с ограниченной ответственностью “Родник“.

Решением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении исковых требований ООО “МК Империал“ отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “МК Империал“ обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве основания своей позиции заявитель указывает на то, что судом сделан не основанный на доказательствах вывод, подтверждающий выполнение ответчиком строительных работ, указанных в актах выполненных работ за март 2007 года, на объекте истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО “МК Империал“ поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и
процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Общества, заявленные в суде первой инстанции, в полном объеме.

В судебное заседание представители ООО “Стройкомплект“, ИП Колесникова А.В. и ООО “Родник“ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО “Стройкомплект“, ИП Колесникова А.В. и ООО “Родник“ о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 г. ООО “МК Империал“ (заказчик) и ООО “Стройкомплект“ (генподрядчик) был подписан договор генподряда N 210/1. Согласно условиям договора генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов строительно-монтажные работы на объекте: “Административное здание по ул. Союзная в г. Курске для Курского регионального общественного фонда поддержки инвалидов и участников боевых действий“ согласно составленной, утвержденной и согласованной сторонами сметной документацией. Общая стоимость работ должна была быть определена сторонами в утвержденном сторонами протоколе соглашения о договорной цене.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2006 года на 150 019 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 51 - 53); от 30.03.2007 года на сумму 997 898 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 54 - 57) и 419 877 руб. 04 коп. (т. 1.
л.д. 59 - 65).

Работы на сумму 150 019 руб. 67 коп. были приняты истцом. От подписания иных актов истец отказался, ссылаясь на отсутствие представленной ответчиком документации, подтверждающей расходы на проведение строительно-монтажных работ, а также на незаключенность договора строительного подряда.

В период с 08.11.2006 года по 27.04.2004 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 800 019 руб. 67 коп. в виде оплаты строительных работ, а также аванса за выполнение строительных работ и приобретение материалов.

09.11.2007 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных на расчетный счет подрядчика денежных средств в сумме 1 650 000 рублей. Отказ ответчика от удовлетворения данных требований послужил основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда являются начальный и конечный срок выполнения работ.

Поскольку подписанный сторонами договор от 07.11.2006 г. не содержит сроков выполнения работ подрядчиком, суд обоснованно сделал вывод о его незаключенности.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда.

Факт выполнения работ подрядчиком с привлечением субподрядных организаций подтверждается представленными в материалы дела договором подряда Общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“ и индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.В., а также первичными учетными документами по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (л.д. 100 - 109 том дела 1).

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ признание договора строительного подряда незаключенным не является
безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы на объекте фактически выполнены ООО “Родник“, материалами дела не подтверждается. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ ООО “Родник“. Согласно материалам дела, ООО “Родник“ в 2007 году не осуществляло деятельность, заработную плату не выплачивало (т. 5 л.д. 120, 121).

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, также не подтверждаются доводы истца о том, что работы на объекте выполнялись ИП Колесниковым А.В. в силу непосредственных договорных отношений между ООО “МК Империал“ и Колесниковым А.В.

Напротив, в материалах дела имеются акты выполненных работ от 20.12.2006 г., 28.02.2007 года, 15.03.2007 года, 20.04.2007 г., подписанные Колесниковым А.В. и ООО “Стройкомплект“, которые приняты судом в качестве доказательств фактического выполнения работ на спорном объекте ИП Колесниковым А.В. в рамках фактических подрядных отношений с ООО “Стройкомплект“.

Кроме того, ИП Колесниковым А.В. не отрицается факт наличия договорных отношений с ООО “Стройкомплект“. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ИП Колесников А.В. возражал против удовлетворения исковых требований ООО “МК Империал“.

В обоснование своего несогласия с принятым судебным актом заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие доказательств фактического выполнения ООО “Стройкомплект“ работ в объеме представленных актов КС-2 на сумму 1 417 775 руб. 46 коп.

Указанный довод также заявлялся истцом в рамках разбирательства дела в суде первой инстанции и был обоснованно не принят судом во внимание.

Согласно сообщению эксперта о невозможности дачи заключения N 392/16, административное здание является стоящимся объектом, возведены стены, перегородки, установлены стеклопакеты, наружные двери, выполнена облицовка. Поскольку объект строительства в основной своей части возведен, находится в стадии завершения строительства,
эксперт не смог осмотреть визуально выполненные ответчиком по актам работы нулевого цикла.

Таким образом, результат выполненных ответчиком для истца работ подтверждает возможность его использования для эксплуатации здания, ценность результата указанных работ для истца, их фактическую приемку и использование.

В силу п. 4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании изложенного суд обоснованно признал отказ истца от подписания акта выполненных работ на сумму 997 898 руб. 42 коп., а также акта выполненных работ и затрат на сумму 419 877 руб. 04 коп. незаконным.

Кроме того, затраты генподрядчика на работы частично подтверждаются представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными накладными, иными документами по учету торговых операций.

Возврат выполненных ответчиком для истца работ и использованных при их выполнении материалов истцом ответчику в натуре не возможен. Удовлетворение иска в этой части в силу ст. ст. 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации привело бы к неосновательному обогащению Общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональная Корпорация Империал“ за счет Общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“.

Одновременно суд находит необоснованным довод истца о том, что стоимость выполненных ответчиком для него
работ является завышенной, поскольку указанные работы выполнил индивидуальный предприниматель Ф.И.О. как субподрядчик по цене, ниже чем стоимость работ, указанная в неподписанных Обществом с ограниченной ответственностью “Межрегиональная Корпорация Империал“ актах. Указанная разница в цене, в силу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям строительного подряда согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является экономией ответчика как генерального подрядчика и не может рассматриваться как необоснованное завышение цены, основание для отказа в подписании актов выполненных работ.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1 417 775 руб. 46 коп. (стоимости работ, выполненных ответчиком для истца, но необоснованно не принятых последним).

Судом также сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания оставшейся суммы перечисленных ответчику денежных средств в размере 381 809 руб. 54 коп., поскольку указанные денежные средства являются суммой аванса, неосвоенного индивидуальным предпринимателем по сложившемся между сторонами отношениям строительного подряда. В указанном случае обязательство ответчика возвратить сумму неосвоенного аванса возникло из отношений подряда. Порядок взыскания неосвоенных авансовых платежей регламентируется главой 37, а не главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 12 является самостоятельным способом защиты нарушенных прав.

Таким образом, поскольку при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 г. по делу N А35-362/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь
статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 г. по делу N А35-362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональная Корпорация Империал“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Е.В.МАХОВАЯ