Решения и определения судов

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А08-8742/06-24Б Апелляционная жалоба, поданная от имени должника лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. по делу N А08-8742/06-24Б

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО Б. Р. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 года о включении требований ООО Д. в реестр требований кредиторов по делу N А08-8742/06-24Б,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2007 года ООО Б. признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

ООО Д. обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области об установлении размера и очередности удовлетворения требований к должнику, вытекающих из денежных обязательств гражданского правового характера, основанных на контрактах и договорах подряда на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 284
653 рублей 83 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 года требования ООО Д. на сумму 284 653 рубля 83 коп. признаны установленными, включены в реестр требований кредиторов ООО Б., как подлежащие удовлетворению в третью очередь в порядке предусмотренном п. 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, участник ООО Б. Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 года по делу N А08-8742/06-24Б отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 года данная апелляционная жалоба принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству.

Представители конкурсного управляющего ООО Б. Б., УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ООО Б. К., действующий по доверенности N б/н от 01.07.2009 г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. При этом пояснил, что апелляционная жалоба подана на определение арбитражного суда от единственного учредителя ООО Б. Р.

Представители ООО Д. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 126 ФЗ “О банкротстве“ представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Р. является единственным участником ООО Б. Закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не регламентирует форму документа, подтверждающего полномочия представителя учредителей. По мнению апелляционного суда при определении полномочий представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью следует руководствоваться нормами Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии со статьей 39 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Между тем заявитель не представил в подтверждение своих полномочий решение органа управления должника либо учредителя о его избрании для представления законных интересов при проведении процедур банкротства.

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана на бланке, содержащим реквизиты ООО Б., подписана представителем должника по доверенности
К., к жалобе приложена ксерокопия доверенности, выданной ООО “Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров Б.“, подписанная единственным участником ООО Б. на представление интересов ООО Б., скрепленная печатью последнего. При этом данная доверенность полномочий представителя учредителя на участие в деле о банкротстве не содержит.

Из анализа, представленных документов усматривается, что жалоба на определение арбитражного суда подана от имени должника, а не представителя учредителей.

Согласно части 2 статьи 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из выписки ЕГРЮЛ ООО Б. усматривается, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО Б. с 31.05.2007 года является конкурсный управляющий Б. Таким образом, доверенность выданная 01.07.2009 года от имени ООО Б. участником должника Р. на представление интересов ООО Б. не порождает правовых последствий для ООО Б.

Утверждение представителя должника К. о том, что апелляционная жалоба подана единственным учредителем ООО Б. не нашла подтверждения в судебном заседании. Представленные с апелляционной жалобой документы не содержат доказательств полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу как представителя учредителей должника.

Конкурсный управляющий определение арбитражного суда не обжаловал, возражений против установления требований ООО Д. в заявленном размере не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана от имени должника лицом, не имеющим
права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, что в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ - если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащей рассмотрению в суде.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, 1000 рублей, перечисленная ООО Б. по платежному поручению N 190 от 06.07.2009 г., подлежит возврату ООО Б. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 147, 150, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе участника ООО Б. Р. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 года о включении требований ООО Д. в реестр требований кредиторов по делу N А08-8742/06-24Б о несостоятельности (банкротстве) ООО Б. - прекратить.

Выдать ООО Б. справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей из дохода федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению N 190
от 06.07.2009 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вынесения определения.