Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А14-633/200923/36 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и пени.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А14-633/200923/36

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.

при участии:

от ЗАО Финансовая компания “Аксиома“: Попов И.К., представитель, доверенность б/н от 20.01.2009 г.,

от ООО “Воронежпроект“: Харитонов О.Н., представитель, доверенность б/н от 27.04.2009 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Финансовая компания “Аксиома“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2009 г. по делу N А14-633/2009/23/36 (судья - Стеганцев А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью
“Воронежпроект“ к Закрытому акционерному обществу Финансовая компания “Аксиома“ о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Воронежпроект“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Финансовая компания “Аксиома“ (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 418 607,40 руб., в том числе 1 168 607,40 руб. основного долга и 250 000 руб. пени за период с 11.05.2008 г. до 30.04.2009 г. (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца представил письменное заявление (в порядке статьи 49 АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором Истец отказался от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 540 000 руб., как ошибочно заявленной, и просит взыскать с Ответчика 878 607,40 руб., в том числе 628 607,40 руб. основного долга и 250 000 руб. пени за период с 11.05.2008 г. по 30.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания 540 000 руб. основного долга производство по делу прекращено, с ЗАО Финансовая компания “Аксиома“ в пользу ООО “Воронежпроект“ взыскано 628 607 руб. 40 коп. основного долга, 63 000 руб. пени и 500 руб. расходов по уплате истцом госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Закрытое акционерное общество Финансовая компания “Аксиома“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполное выяснение всех обстоятельств по делу, просит решение Арбитражного суда Воронежской области
от 27.05.2009 г. отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ЗАО ФК “Аксиома“ указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что по договору N 124/1 от 10.12.2007 г. истец выполнил работу надлежащего качества, а также на необоснованное отклонение судом доводов ответчика о возможности проведения экспертизы качества проектной документации только в составе окончательного проекта.

ООО “Воронежпроект“ в представленном суду апелляционной инстанции отзыве просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО Финансовая компания “Аксиома“ поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО “Воронежпроект“ с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.07 г. между ООО “Воронежпроект“ и ЗАО Финансовая компания “Аксиома“ был заключен договор N 124/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Истец (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке части КЖ в проектировании группы многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, 124, 126, секция I/2 ориентировочной общей площадью 6 685 кв. м, секция I/3 ориентировочной общей площадью 6 828 кв. м, секция II/5 ориентировочной общей площадью 6 525 кв. м, и секция II/6
ориентировочной общей площадью 9 600 кв. м, согласно приложению N 1, Ответчик (Заказчик) в свою очередь принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в установленном данным договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.3. договора N 124/1 были установлены сроки выполнения работ: начало - 10.12.2007 г. и окончание - 09.03.2008 г.

На основании пункта 2.1. договора N 124/1 сторонами была определена ориентировочная стоимость работ подрядчика, указанных в п. 1.1. данного договора, составляющая: секция I/1 - 808 885 руб., секция I/2 - 826 188 руб., секция II/5 - 789 525 руб., секция II/6 - 1 161 600 руб. Общая ориентировочная стоимость составляет 3 586 198 руб. (в том числе НДС). Стоимость работ подрядчика по договору определяется исходя из расчета проектирования 121 руб. за один кв. м общей площади. Стоимость одного кв. м является фиксированной на весь период выполнения работ и изменению не подлежит. Общая площадь проектируемых секций уточняется в процессе проектирования.

Согласно пунктам 2.2.1.-2.2.3. договора N 124/1 оплата работ подрядчика производится в следующем порядке: до 30.12.2007 г. заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 30% от общей ориентировочной стоимости работ по договору с последующим удержанием его при расчете за выполненные работы. В течение 10 дней после подписания сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки работ в полном объеме заказчик перечисляет подрядчику 60% от общей ориентировочной стоимости работ по договору. Окончательный расчет за работы подрядчика производится заказчиком в течение 10 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.2008 г. к договору N 124/1 стороны изложили п. 1.3., 2.1., 2.2.2. в
следующей редакции - “ п. 1.3. срок выполнения работ: начало - 10.12.2007 г. Стадия “Проект“ - 01.04.2008 г., Окончание (стадия “Р“) - 30.04.2008 г. Пункт 2.1. - стоимость работ подрядчика, указанных в п. п. 1.1. договора составляет 3 755 918 руб. (в том числе НДС). Стоимость выполнения работ по договору является фиксированной и изменению не подлежит. Пункт 2.2.2. В течение 10 дней после подписания сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки работ в стадии “проект“ и в полном объеме заказчик перечисляет Подрядчику по 30% от общей стоимости работ по договору“.

Во исполнение принятых договорных обязательств Истец выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы, в связи с чем, были составлены акты приемки выполненных работ (формы КС-2) от 07.04.2008 г. и 29.04.2008 г., и выполненный проект был передан Ответчику по накладной от 02.04.2008 г.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ Ответчиком надлежащим образом были не исполнены, Истец обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Анализ условий и положений договора N 124/1 от 10.12.2007 позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 07.04.2008 г. и 29.04.12008 г. на общую сумму 3 755 918 руб. (л.д. 11 - 12), а также накладная от 02.04.2008 г. (л.д. 13).

Судом учтено, что сторонами подписаны акты КС-2 без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ после приемки выполненных Истцом работ у Ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

Подписанные акты КС-2 подтверждают не только факт выполнения Истцом работ по договору N 124/1, но и свидетельствует также об отсутствии разногласий по стоимости этих работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные акты свидетельствуют только о факте выполненных работ признается недействительным, поскольку по условию п. 3.3. договора после получения от Подрядчика
акта сдачи-приемки проектной документации Заказчик мог в десятидневный срок направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Доказательств оплаты, произведенных согласно представленным актам, работ в полном объеме Ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что Ответчик подписал Акты выполненных работ КС-2, на нем лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы Истцом выполнены ненадлежащего качества и качество выполненных Истцом работ может быть определено лишь после проведения государственной экспертизы окончательного проекта всего объекта, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции разъяснялось Ответчику о необходимости представления доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается, однако каких-либо ходатайств или заявлений в порядке ст. 82 АПК РФ от Ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г. “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о
бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом сделан верный вывод об обязанности заказчика оплатить выполненные работы в сумме 3 380 326 руб. 20 коп. (за вычетом 10%, подлежащих оплате после проведения экспертизы). Поскольку ответчиком обязанность по оплате исполнена в сумме 2 751 718 руб. 80 коп., непогашенная задолженность составила 628 607 руб. 40 коп.

Возражения по поводу качества выполнения проектных и изыскательских работ могут быть заявлены по результатам экспертизы при окончательном расчете между сторонами.

Учитывая, что Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед Истцом, Арбитражный суд Воронежской области правомерно сделал вывод об установленной представленными Истцом доказательствами задолженности Ответчика в сумме 628 607,40 руб.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2009 г. по делу N А14-633/2009/23/36 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2009 г. по делу
N А14-633/2009/23/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Финансовая компания “Аксиома“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

А.Е.ШЕИН

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА